Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что направляла в банк претензию о предоставлении документов по договору на выпуск кредитной карты, ответа на которую не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч.Г. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2016 года,
установила:
Обратившись с вышеназванным иском, Ч.Г. просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей копии документов: заключенного сторонами договора от Дата изъята на выпуск кредитной карты с приложениями к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету. Ссылалась на то, что направляла в адрес ответчика претензию о предоставлении перечисленных документов, ответа на которую не получила. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета и условиях предоставления кредита.
Постановленным выше решением суда в иске Ч.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает на обязанность банка бесплатно предоставлять ей информацию о кредитном договоре, порядке возврата кредита, состоянии задолженности, операциях по лицевому счету. Полагает, что непредставление такой информации по ее запросу свидетельствует о грубом нарушении ответчиком действующего законодательства, ст. 10 ГК РФ, ее прав, в защите которых суд ей отказал необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, Ч.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.
В обоснование иска Ч.Г. ссылалась на то, что Дата изъята заключила с АО "Тинькофф Банк" договор Номер изъят на выпуск кредитной карты, ее претензия от Дата изъята о расторжении кредитного договора, перерасчете основного долга, содержащая также требование о предоставлении копий документов и расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 6), направленная в адрес банка, оставлена без ответа.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца как потребителя в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей". Такой вывод судебная коллегия полагает правильным.
Доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления истребованных документов в адрес Ч.В. по ее письменному запросу, в деле не имеется. Сведений об обстоятельствах отказа в выдаче выписки по лицевому счету истцом суду не приведено, не указано, в какой операционный офис банка она обращалась за такой выпиской, а также иными документами.
Кроме того, судебная коллегия считает невозможным предоставление информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу, к которому следует отнести претензию истца. Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ необходимо личное обращение клиента за предоставлением информации либо использование иных способов обращения, позволяющих идентифицировать личность обращающегося.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм закона, приведенных в апелляционной жалобе, в деле не имеется.
При таком положении решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-10486/2016
Требование: О предоставлении копий документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что направляла в банк претензию о предоставлении документов по договору на выпуск кредитной карты, ответа на которую не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-10486/2016
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч.Г. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2016 года,
установила:
Обратившись с вышеназванным иском, Ч.Г. просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей копии документов: заключенного сторонами договора от Дата изъята на выпуск кредитной карты с приложениями к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету. Ссылалась на то, что направляла в адрес ответчика претензию о предоставлении перечисленных документов, ответа на которую не получила. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета и условиях предоставления кредита.
Постановленным выше решением суда в иске Ч.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает на обязанность банка бесплатно предоставлять ей информацию о кредитном договоре, порядке возврата кредита, состоянии задолженности, операциях по лицевому счету. Полагает, что непредставление такой информации по ее запросу свидетельствует о грубом нарушении ответчиком действующего законодательства, ст. 10 ГК РФ, ее прав, в защите которых суд ей отказал необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, Ч.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.
В обоснование иска Ч.Г. ссылалась на то, что Дата изъята заключила с АО "Тинькофф Банк" договор Номер изъят на выпуск кредитной карты, ее претензия от Дата изъята о расторжении кредитного договора, перерасчете основного долга, содержащая также требование о предоставлении копий документов и расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 6), направленная в адрес банка, оставлена без ответа.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца как потребителя в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей". Такой вывод судебная коллегия полагает правильным.
Доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления истребованных документов в адрес Ч.В. по ее письменному запросу, в деле не имеется. Сведений об обстоятельствах отказа в выдаче выписки по лицевому счету истцом суду не приведено, не указано, в какой операционный офис банка она обращалась за такой выпиской, а также иными документами.
Кроме того, судебная коллегия считает невозможным предоставление информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу, к которому следует отнести претензию истца. Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ необходимо личное обращение клиента за предоставлением информации либо использование иных способов обращения, позволяющих идентифицировать личность обращающегося.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм закона, приведенных в апелляционной жалобе, в деле не имеется.
При таком положении решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)