Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению кредитора, заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова Е.Ю.
А-2.176
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности, встречному иску Б. к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "НБ Траст" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 между сторонами заключен кредитный договор N 2344512820, в соответствии с которым Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 42% годовых. Поскольку ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, у нее по состоянию на 12 апреля 2016 года образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, которую банк просит взыскать с ответчика.
Б. обратилась со встречным иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленной и удержанной комиссии за СМС-сообщения в размере <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленной и удержанной неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Установленная неустойка в виде платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 12733 рублей 56 копеек несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. Денежные средства в размере <данные изъяты>., списанные в безакцептном порядке и зачисленные в счет погашения неустойки, также несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежат возврату, с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2014 по 04 мая 2016 в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Возможности отказаться от услуг страхования она не имела. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо, что нарушило ее права как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Поскольку ответчиком с нее незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>, полагает, что данная сумма подлежит возмещению, с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 04 мая 2016 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги СМС информирования по счету, в связи с чем, списанные денежные средства в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 04 мая 2016 года в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с чем истица просит компенсировать моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, приводя те же доводы что и во встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителя истца - ответчика по встречному иску ПАО "Национальный банк Траст", ответчика- истца по встречному иску Б., представителя третьего лица ОАО "Альфа Страхование" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные ПАО НБ "Траст" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б. задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на получение кредита заключен кредитный договор N 2344512820 на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 42% годовых. Сумма первоначального взноса 4237 рублей, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>, сумма последнего ежемесячного платежа - <данные изъяты>, дата ежемесячных платежей - 06 число месяца, приобретаемый товар - холодильник ВЕКО. При этом в заявлении Б. указала, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, график платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие на момент подписания договора, а также график платежей.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, гашение задолженности производится ежемесячно, указана дата ежемесячного платежа, сумма подлежащая выплате с указанием суммы, которая идет в счет погашения основного долга и суммы в счет уплаты процентов.
Тарифами ОАО НБ "Траст" по кредитам в торговых точках "Универсальный 2%" предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа за пропуск очередного платежа допущенного: впервые - 500 рублей; 2-й раз подряд - 1000 рублей, 3-й раз подряд 2 000 рублей.
Согласно п. 9.9 Условий предоставления кредита банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Б. сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, заемщик Б. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2016 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, штрафы за пропуск платежей - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ "Траст" о взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Б. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями, снизив их по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для его большего снижения.
Удержание банком со счет заемщика штрафов в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с условиями договора и оснований для взыскания начисленного и удержанного со счета заемщика штрафа не имеется.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 12 апреля 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.
Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. встречных исковых требований о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как следует из материалов дела основанием для заключения кредитного договора между Б. и ОАО НБ "Траст" явилось заявление-оферта в котором, Б. выразила свое добровольное согласие на подключение к пакету услуг N 4 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках, указав страховую компанию ОАО "Альфастрахование", а также согласие на подключение услуги СМС информирование по счету. В заявлении Б. также был дан акцепт на списание с ее счета платы за подключения пакета услуг, сумма которой определяется из расчета 1% за каждый месяц страхования за весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Тарифам страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг" и "Условиям страхования по Пакетам страховых услуг". При этом из заявления следует, что Б. была уведомлена о том, что плата за пакет услуг включает в себя страховую премию и комиссию за подключение пакета услуг, которая составляет 0,992% от страховой суммы. Также Б. дан акцепт на списание комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету" в размере <данные изъяты> за каждый месяц пользования услугой.
При этом в заявлении Б. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету страховых услуг; проинформирована о том, что Условия страхования, Тарифы страхования, Памятка застрахованного лица размещены на официальном сайте Банка; получила на руки Памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного ею Пакета услуг; проинформирована о том, что подключение Пакета услуг является добровольным, кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению; согласна с назначением кредитора выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Памятке застрахованного лица; Кроме того, заемщик подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора.
Как следует из Тарифов страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по Пакету страховых услуг N 4, с которыми Б. была ознакомлена, страховой премия = 0,008% от ставки тарифа в месяц, которая рассчитывается от суммы кредита увеличенного на 15%. То есть <данные изъяты> x 15% = <данные изъяты> x 0,008% x 36 месяцев = <данные изъяты>. А комиссия за подключение к Пакету услуг = 0,992% от ставки тарифа в месяц, то есть <данные изъяты> x 0,992% x 36 месяцев = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>, при этом плата за услугу, а также страховая премия уплачивает заемщиком единовременно в день заключения кредитного договора.
На основании распоряжения заемщика, указанного в заявлении - оферте банк 06 августа 2013 года произвел списание со счета Б. комиссии за СМС оповещение в размере <данные изъяты> и плату за подключение пакету услуг N 4 за весь период кредитования (36 месяцев) в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заявления-оферты, суд обоснованно пришел к выводу, что страхование Заемщику, а также услуга по СМС оповещению не были навязаны, и Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, а услуга по СМС оповещению была предоставлена по заявлению самого заемщика.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Б. выразила добровольное желание быть подключенной к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, в заявлении подтвердила добровольность высказанного согласия на подключение к Пакету страховых услуг, а также просила оказать ей услугу по СМС оповещению. Была согласна с размером платы за указанные услуги и согласилась их произвести за счет заемных средств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору; а страхование жизни и здоровья не являлось навязанной услугой Банка.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка убытков, в виде суммы платы за подключение к Программе страхования, а также платы за СМС оповещение не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, процентов, являются производными от основных требований о взыскании сумм, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14040/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению кредитора, заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14040/2016
Судья: Герасимова Е.Ю.
А-2.176
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности, встречному иску Б. к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "НБ Траст" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 между сторонами заключен кредитный договор N 2344512820, в соответствии с которым Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 42% годовых. Поскольку ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, у нее по состоянию на 12 апреля 2016 года образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, которую банк просит взыскать с ответчика.
Б. обратилась со встречным иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленной и удержанной комиссии за СМС-сообщения в размере <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленной и удержанной неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Установленная неустойка в виде платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 12733 рублей 56 копеек несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. Денежные средства в размере <данные изъяты>., списанные в безакцептном порядке и зачисленные в счет погашения неустойки, также несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежат возврату, с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2014 по 04 мая 2016 в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Возможности отказаться от услуг страхования она не имела. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо, что нарушило ее права как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Поскольку ответчиком с нее незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>, полагает, что данная сумма подлежит возмещению, с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 04 мая 2016 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги СМС информирования по счету, в связи с чем, списанные денежные средства в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 04 мая 2016 года в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с чем истица просит компенсировать моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, приводя те же доводы что и во встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителя истца - ответчика по встречному иску ПАО "Национальный банк Траст", ответчика- истца по встречному иску Б., представителя третьего лица ОАО "Альфа Страхование" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные ПАО НБ "Траст" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б. задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на получение кредита заключен кредитный договор N 2344512820 на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 42% годовых. Сумма первоначального взноса 4237 рублей, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>, сумма последнего ежемесячного платежа - <данные изъяты>, дата ежемесячных платежей - 06 число месяца, приобретаемый товар - холодильник ВЕКО. При этом в заявлении Б. указала, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, график платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие на момент подписания договора, а также график платежей.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, гашение задолженности производится ежемесячно, указана дата ежемесячного платежа, сумма подлежащая выплате с указанием суммы, которая идет в счет погашения основного долга и суммы в счет уплаты процентов.
Тарифами ОАО НБ "Траст" по кредитам в торговых точках "Универсальный 2%" предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа за пропуск очередного платежа допущенного: впервые - 500 рублей; 2-й раз подряд - 1000 рублей, 3-й раз подряд 2 000 рублей.
Согласно п. 9.9 Условий предоставления кредита банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Б. сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, заемщик Б. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2016 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, штрафы за пропуск платежей - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ "Траст" о взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Б. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями, снизив их по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для его большего снижения.
Удержание банком со счет заемщика штрафов в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с условиями договора и оснований для взыскания начисленного и удержанного со счета заемщика штрафа не имеется.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 12 апреля 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.
Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. встречных исковых требований о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как следует из материалов дела основанием для заключения кредитного договора между Б. и ОАО НБ "Траст" явилось заявление-оферта в котором, Б. выразила свое добровольное согласие на подключение к пакету услуг N 4 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках, указав страховую компанию ОАО "Альфастрахование", а также согласие на подключение услуги СМС информирование по счету. В заявлении Б. также был дан акцепт на списание с ее счета платы за подключения пакета услуг, сумма которой определяется из расчета 1% за каждый месяц страхования за весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Тарифам страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг" и "Условиям страхования по Пакетам страховых услуг". При этом из заявления следует, что Б. была уведомлена о том, что плата за пакет услуг включает в себя страховую премию и комиссию за подключение пакета услуг, которая составляет 0,992% от страховой суммы. Также Б. дан акцепт на списание комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету" в размере <данные изъяты> за каждый месяц пользования услугой.
При этом в заявлении Б. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету страховых услуг; проинформирована о том, что Условия страхования, Тарифы страхования, Памятка застрахованного лица размещены на официальном сайте Банка; получила на руки Памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного ею Пакета услуг; проинформирована о том, что подключение Пакета услуг является добровольным, кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению; согласна с назначением кредитора выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Памятке застрахованного лица; Кроме того, заемщик подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора.
Как следует из Тарифов страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по Пакету страховых услуг N 4, с которыми Б. была ознакомлена, страховой премия = 0,008% от ставки тарифа в месяц, которая рассчитывается от суммы кредита увеличенного на 15%. То есть <данные изъяты> x 15% = <данные изъяты> x 0,008% x 36 месяцев = <данные изъяты>. А комиссия за подключение к Пакету услуг = 0,992% от ставки тарифа в месяц, то есть <данные изъяты> x 0,992% x 36 месяцев = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>, при этом плата за услугу, а также страховая премия уплачивает заемщиком единовременно в день заключения кредитного договора.
На основании распоряжения заемщика, указанного в заявлении - оферте банк 06 августа 2013 года произвел списание со счета Б. комиссии за СМС оповещение в размере <данные изъяты> и плату за подключение пакету услуг N 4 за весь период кредитования (36 месяцев) в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заявления-оферты, суд обоснованно пришел к выводу, что страхование Заемщику, а также услуга по СМС оповещению не были навязаны, и Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, а услуга по СМС оповещению была предоставлена по заявлению самого заемщика.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Б. выразила добровольное желание быть подключенной к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, в заявлении подтвердила добровольность высказанного согласия на подключение к Пакету страховых услуг, а также просила оказать ей услугу по СМС оповещению. Была согласна с размером платы за указанные услуги и согласилась их произвести за счет заемных средств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору; а страхование жизни и здоровья не являлось навязанной услугой Банка.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка убытков, в виде суммы платы за подключение к Программе страхования, а также платы за СМС оповещение не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, процентов, являются производными от основных требований о взыскании сумм, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)