Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена истцу до заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, секретаря судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Д. к ПАО "Сбербанк России" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 21 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 60.000 рублей.
07 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
Банк ответ на претензию истца не направил.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Установление неустойки в размере 37,8% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Истец просил признать пункты 4, 12, 21 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта по подсудности, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заемщика от заключения указанного договора на условиях, предложенных банком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что 21 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Д. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 60.000 рублей под 20,40% годовых на 12 месяцев.
07 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре указана валюта займа - рубль, срок кредита - 12 месяцев, сумма - 60.000 рублей, полная стоимость кредита - 20,40% годовых, дата выдачи кредита - 21 мая 2014 года, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из информации о полной стоимости кредита (л.д. 14), подписанной С.Д., следует, что данное соглашение содержат информацию о полной стоимости кредита - 20,40% годовых.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истцу до заключения кредитного договора.
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного С.Д., следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта по подсудности, не подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт согласован сторонами при заключении кредитного договора. При этом согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт иск клиента к банку о защите прав потребителей предъявляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, является необоснованным, так как условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение клиентом срока очередного ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 37,8% годовых. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку истец в апелляционной жалобе указал аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, в соответствии со статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12920/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена истцу до заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-12920/2016
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, секретаря судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Д. к ПАО "Сбербанк России" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 21 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 60.000 рублей.
07 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
Банк ответ на претензию истца не направил.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Установление неустойки в размере 37,8% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Истец просил признать пункты 4, 12, 21 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта по подсудности, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заемщика от заключения указанного договора на условиях, предложенных банком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что 21 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Д. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 60.000 рублей под 20,40% годовых на 12 месяцев.
07 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре указана валюта займа - рубль, срок кредита - 12 месяцев, сумма - 60.000 рублей, полная стоимость кредита - 20,40% годовых, дата выдачи кредита - 21 мая 2014 года, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из информации о полной стоимости кредита (л.д. 14), подписанной С.Д., следует, что данное соглашение содержат информацию о полной стоимости кредита - 20,40% годовых.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истцу до заключения кредитного договора.
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного С.Д., следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта по подсудности, не подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт согласован сторонами при заключении кредитного договора. При этом согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт иск клиента к банку о защите прав потребителей предъявляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, является необоснованным, так как условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение клиентом срока очередного ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 37,8% годовых. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку истец в апелляционной жалобе указал аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, в соответствии со статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)