Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г.
по делу N А40-58534/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-378),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец)
к ОАО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.15 г.,
от ответчика - Чабан Ю.М., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 299 272,40 руб., пени - 39 186,65 руб., процентов в сумме 11 372,35 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 299 272,40 руб. задолженности, 39 186,65 руб. пени, 11 372,35 руб. процентов, расходы по госпошлине в сумме 9 997 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал о предположительном заключении мирового соглашения, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает, указал на не достижение сторонами условий мирового соглашения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-01107-ДЛ от 23.01.14 г. транспортного средства. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
Ответчик просрочил оплату лизинговых платежей с 5 по 8, сумма долга составила сумму 299 272,40 руб., на которую начислена пени в сумме 39 186,65 руб. согласно расчета за период с 14.05.14 г. по 11.09.15 г. (п. 2.3.4 Общих условий лизинга к договору лизинга).
Уведомлением от 11.09.14 г., направленном в адрес лизингополучателя, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требуемая сумму 299 272,40 руб., пени - 39 186,65 руб. и проценты в сумме 11 372,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом, с учетом изъятия предмета лизинга с 13.05.15 г., Отчета об оценке на момент изъятия, произвел расчет сальдо обязательств сторон, согласно которого на стороне лизингодателя образовались убытки в сумме 397 988,71 руб. Ссылка ответчика на неправильный расчет, переговоры по заключению мирового соглашения, отклоняются, так как истец, хотя и подтвердил факт переговоров, однако указал на отсутствие согласования условий мирового соглашения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-58534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-61467/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58534/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61467/2015
Дело N А40-58534/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г.
по делу N А40-58534/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-378),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец)
к ОАО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.15 г.,
от ответчика - Чабан Ю.М., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 299 272,40 руб., пени - 39 186,65 руб., процентов в сумме 11 372,35 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 299 272,40 руб. задолженности, 39 186,65 руб. пени, 11 372,35 руб. процентов, расходы по госпошлине в сумме 9 997 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал о предположительном заключении мирового соглашения, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает, указал на не достижение сторонами условий мирового соглашения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-01107-ДЛ от 23.01.14 г. транспортного средства. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
Ответчик просрочил оплату лизинговых платежей с 5 по 8, сумма долга составила сумму 299 272,40 руб., на которую начислена пени в сумме 39 186,65 руб. согласно расчета за период с 14.05.14 г. по 11.09.15 г. (п. 2.3.4 Общих условий лизинга к договору лизинга).
Уведомлением от 11.09.14 г., направленном в адрес лизингополучателя, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требуемая сумму 299 272,40 руб., пени - 39 186,65 руб. и проценты в сумме 11 372,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом, с учетом изъятия предмета лизинга с 13.05.15 г., Отчета об оценке на момент изъятия, произвел расчет сальдо обязательств сторон, согласно которого на стороне лизингодателя образовались убытки в сумме 397 988,71 руб. Ссылка ответчика на неправильный расчет, переговоры по заключению мирового соглашения, отклоняются, так как истец, хотя и подтвердил факт переговоров, однако указал на отсутствие согласования условий мирового соглашения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-58534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)