Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ш.,
ОАО "Мастер-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании просроченного основного долга в размере 5615200,25 руб., процентов в размере 867971,50 руб., штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 494137,62 руб., штрафа за просрочку погашения процентов в размере 156465,32 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 12.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 1907177, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5650000 руб. под 14,00% годовых со сроком возврата до 11.09.2015 (включительно). Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик Ш. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2015 за ней образовалась задолженность в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчица Ш. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 1907177, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5650000 руб. под 14,00% годовых со сроком возврата до 11.09.2015 (включительно). Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик Ш. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2015 за ней образовалась задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере 5615200,25 руб., процентов в размере 867971,50 руб., штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 494137,62 руб., штрафа за просрочку погашения процентов в размере 156465,32 руб. Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции о снижении размера неустойки не заявляла.
Довод ответчицы о необоснованном начислении истцом повышенных процентов (в размере 36,5%) в сумме 494137,62 руб. как не предусмотренных договором, и включенных в состав задолженности несостоятелен, поскольку данная сумма предусматривает наступление неблагоприятных последствий для заемщика при нарушении им сроков возврата кредита и начисленных процентов и рассчитывается, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора), В связи с чем, расчет задолженности, представленный банком (л.д. 28), судебная коллегия находит правильным, в то время как расчет задолженности, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, является неверным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22205/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-22205/2016
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ш.,
установила:
ОАО "Мастер-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании просроченного основного долга в размере 5615200,25 руб., процентов в размере 867971,50 руб., штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 494137,62 руб., штрафа за просрочку погашения процентов в размере 156465,32 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 12.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 1907177, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5650000 руб. под 14,00% годовых со сроком возврата до 11.09.2015 (включительно). Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик Ш. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2015 за ней образовалась задолженность в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчица Ш. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 1907177, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5650000 руб. под 14,00% годовых со сроком возврата до 11.09.2015 (включительно). Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик Ш. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2015 за ней образовалась задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере 5615200,25 руб., процентов в размере 867971,50 руб., штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 494137,62 руб., штрафа за просрочку погашения процентов в размере 156465,32 руб. Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции о снижении размера неустойки не заявляла.
Довод ответчицы о необоснованном начислении истцом повышенных процентов (в размере 36,5%) в сумме 494137,62 руб. как не предусмотренных договором, и включенных в состав задолженности несостоятелен, поскольку данная сумма предусматривает наступление неблагоприятных последствий для заемщика при нарушении им сроков возврата кредита и начисленных процентов и рассчитывается, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора), В связи с чем, расчет задолженности, представленный банком (л.д. 28), судебная коллегия находит правильным, в то время как расчет задолженности, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, является неверным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)