Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу N А11-6215/2014 Арбитражного суда Владимирской области в части удовлетворения ходатайства коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) (в настоящее время - акционерное общество "НС Банк"; далее - банк) о замене стороны (процессуальном правопреемстве)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Вязниковский район Владимирской области" (далее - администрация) о взыскании 1 570 130 рублей 84 копеек долга и 316 461 рубля 28 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 13.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство банка о замене стороны (процессуальном правопреемстве), удовлетворил заявленное ходатайство и заменил общество на его правопреемника - акционерное общество "НС Банк" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения ходатайства банка о процессуальном правопреемстве по мотиву нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве), банк указал, что общество уступило ему по договору факторинга от 01.06.2012 N 01/79-зал права требования получения денежных средств по муниципальному контракту от 22.09.2011 N 227, заключенному между обществом и администрацией.
Оценив представленные банком документы в подтверждение процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и замене общества на его правопреемника - акционерное общество "НС Банк". Договор факторинга от 01.06.2012 N 01/79-зал в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.
Оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2015 N 301-ЭС15-17277 ПО ДЕЛУ N А11-6215/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании долга и пеней.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу N А11-6215/2014 Арбитражного суда Владимирской области в части удовлетворения ходатайства коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) (в настоящее время - акционерное общество "НС Банк"; далее - банк) о замене стороны (процессуальном правопреемстве)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Вязниковский район Владимирской области" (далее - администрация) о взыскании 1 570 130 рублей 84 копеек долга и 316 461 рубля 28 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 13.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство банка о замене стороны (процессуальном правопреемстве), удовлетворил заявленное ходатайство и заменил общество на его правопреемника - акционерное общество "НС Банк" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения ходатайства банка о процессуальном правопреемстве по мотиву нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве), банк указал, что общество уступило ему по договору факторинга от 01.06.2012 N 01/79-зал права требования получения денежных средств по муниципальному контракту от 22.09.2011 N 227, заключенному между обществом и администрацией.
Оценив представленные банком документы в подтверждение процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и замене общества на его правопреемника - акционерное общество "НС Банк". Договор факторинга от 01.06.2012 N 01/79-зал в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.
Оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)