Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию, при этом до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях либо без осуществления добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, страховщик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в рамках которого М. было подписано заявление на страхование и оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. При этом, до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях либо без осуществления добровольного страхования. Структура платы за подключение к программе страхования не раскрыта, не указана какая часть суммы из страховой премии остается банку в качестве комиссии, а сколько перечисляется страховщику. Таким образом, банк, при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его права на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг банка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что, в нарушение ст. ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация о размере страховой премии и размере платы за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования, в качестве страховой компании была предложена только ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и не разъяснено право страховаться в иной страховой компании, либо совсем отказаться от данной услуги, что судом первой инстанции не учтено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К.Е., действующую на основании доверенности, считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 16 указанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, статей 329 и 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В день заключения кредитного договора М. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление с просьбой заключить в отношении него с ООО СК "Сбербанк Страхование" (Страховщик) Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и "Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". При этом он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, а также согласен с оплатой суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. (л.д. 5 - 7).
В соответствии с поручением М. по его распоряжению ответчиком списана сумма платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав М., как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку добровольно обратился к Банку с заявлением о заключении договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. При этом, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доверена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и размере страховой премии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях, истец согласился на оплату подключения к программе страхования за весь срок кредитования. Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования в 14-дневный срок и получить всю сумму оплаты за подключение к Программе страхования, с соответствующим заявлением не обращался, о досрочном прекращении участия в программе страхования в разумный срок также не заявлял.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора, заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13657/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию, при этом до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях либо без осуществления добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13657/2016
Судья Кравченко О.Е.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, страховщик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в рамках которого М. было подписано заявление на страхование и оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. При этом, до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях либо без осуществления добровольного страхования. Структура платы за подключение к программе страхования не раскрыта, не указана какая часть суммы из страховой премии остается банку в качестве комиссии, а сколько перечисляется страховщику. Таким образом, банк, при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его права на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг банка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что, в нарушение ст. ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация о размере страховой премии и размере платы за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования, в качестве страховой компании была предложена только ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и не разъяснено право страховаться в иной страховой компании, либо совсем отказаться от данной услуги, что судом первой инстанции не учтено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К.Е., действующую на основании доверенности, считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 16 указанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, статей 329 и 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В день заключения кредитного договора М. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление с просьбой заключить в отношении него с ООО СК "Сбербанк Страхование" (Страховщик) Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и "Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". При этом он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, а также согласен с оплатой суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. (л.д. 5 - 7).
В соответствии с поручением М. по его распоряжению ответчиком списана сумма платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав М., как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку добровольно обратился к Банку с заявлением о заключении договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. При этом, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доверена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и размере страховой премии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях, истец согласился на оплату подключения к программе страхования за весь срок кредитования. Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования в 14-дневный срок и получить всю сумму оплаты за подключение к Программе страхования, с соответствующим заявлением не обращался, о досрочном прекращении участия в программе страхования в разумный срок также не заявлял.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора, заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)