Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Панов А.В., представитель по доверенности, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур": Сабитова Е.М., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур"
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 23 августа 2017 года,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по делу N А50-14578/2017
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (далее - ООО "ПБ "Контур") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N КЛ0700-14-0001 от 27.01.2017 в размере 44 786 000 руб., неустойки в размере 44 786 руб. за один день - 24.03.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (ООО "ПБ "Контур") заявлено ходатайство об объединении дел N А50-14578/2017 и N А50-16451/2017 в одно производство.
Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ПБ "Контур" об объединении дел N А50-14578/2017 и N А50-16451/2017 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПБ "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А50-16451/2017 ПАО "Промсвязьбанк" предъявлены требования к ООО "ПБ "Контур" и АО "Центр управления проектами" об обращении взыскания на заложенное имущество, а в рамках дела N А50-14578/2017 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ООО "ПБ "Контур" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки. Считает, что поскольку имеется спор по сумме неустойке, обращение взыскания на имущество невозможно. Отмечает, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, принятие решения по каждому из них будет влиять на решение по второму делу.
ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для объединения дел отсутствуют. Указывает, что в деле о взыскании денежных средств основанием возникновения требований является только кредитный договор, а в деле об обращении взыскания на заложенное имущество основанием возникновения требований являются кредитный договор и два договора об ипотеке. По мнению истца, ответчиком не представлено никаких доказательств существования риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "ПБ "Контур" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения по делу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, указав на то, что исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания. Также судом отмечено, что по делу N А50-16451/2017 ответчиком, в том числе, является АО "Центр управления проектами", к которому в рамках настоящего дела исковые требования не предъявлены.
Доказательств возникновения риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов не представлено.
Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.
Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении названных дел в одно производство.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ (в том числе на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.
Допущенная при оглашении резолютивной части постановления опечатка в части указания порядка обжалования устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 23 августа 2017 года по делу N А50-14578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-14043/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14578/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-14043/2017-ГК
Дело N А50-14578/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Панов А.В., представитель по доверенности, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур": Сабитова Е.М., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур"
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 23 августа 2017 года,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по делу N А50-14578/2017
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (далее - ООО "ПБ "Контур") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N КЛ0700-14-0001 от 27.01.2017 в размере 44 786 000 руб., неустойки в размере 44 786 руб. за один день - 24.03.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (ООО "ПБ "Контур") заявлено ходатайство об объединении дел N А50-14578/2017 и N А50-16451/2017 в одно производство.
Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ПБ "Контур" об объединении дел N А50-14578/2017 и N А50-16451/2017 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПБ "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А50-16451/2017 ПАО "Промсвязьбанк" предъявлены требования к ООО "ПБ "Контур" и АО "Центр управления проектами" об обращении взыскания на заложенное имущество, а в рамках дела N А50-14578/2017 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ООО "ПБ "Контур" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки. Считает, что поскольку имеется спор по сумме неустойке, обращение взыскания на имущество невозможно. Отмечает, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, принятие решения по каждому из них будет влиять на решение по второму делу.
ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для объединения дел отсутствуют. Указывает, что в деле о взыскании денежных средств основанием возникновения требований является только кредитный договор, а в деле об обращении взыскания на заложенное имущество основанием возникновения требований являются кредитный договор и два договора об ипотеке. По мнению истца, ответчиком не представлено никаких доказательств существования риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "ПБ "Контур" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения по делу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, указав на то, что исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания. Также судом отмечено, что по делу N А50-16451/2017 ответчиком, в том числе, является АО "Центр управления проектами", к которому в рамках настоящего дела исковые требования не предъявлены.
Доказательств возникновения риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов не представлено.
Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.
Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении названных дел в одно производство.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ (в том числе на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.
Допущенная при оглашении резолютивной части постановления опечатка в части указания порядка обжалования устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 23 августа 2017 года по делу N А50-14578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)