Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик оплатил пакет банковских услуг, претензия об отказе от данных услуг оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.
В обоснование иска с учетом изменения в ходе судебного разбирательства основания иска указала, что <...> заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор NN на сумму 303205 рублей 92 копейки. При заключении кредитного договора на основании анкеты-заявления N Е. также был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, перевыпуск карты в связи с утратой, подключение к программе коллективного добровольного страхования. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 58205 рублей 92 копейки, которая была удержана банком в день выдачи кредита за весь период действия кредитного договора. В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Претензия в адрес ответчика была направлена <...> и вручена <...>, дальнейшее оказание услуг из пакета "Универсальный" осуществлялось банком без правовых оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, предоставленные ему за оказание услуг за весь период кредитования. Уточнив исковые требования, просила признать пункт кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный", расторгнутым с <...>, взыскать оставшуюся плату за неиспользованный срок в сумме 32762 рубля 92 копейки, в счет платежа за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы 16500 рублей.
Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.А. требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Б. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала на то, что при заключении кредитного договора Е. воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет; при заключении договора Е. не заявляла об отказе от дополнительных комплексных услуг; на пропуск Е. срока исковой давности; ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" понесены расходы на предоставление Е. дополнительных услуг; на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года исковые требования Е. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. комиссия 32762 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 734 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 6500 рублей, штраф 17248 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1504 рубля 91 копейка.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств несения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходов на предоставление Е. дополнительных услуг; направленная Е. в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензия не содержала требований об отказе от пакета дополнительных услуг "Универсальный".
В заседание суда апелляционной инстанции Е. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" назначено на 24 августа 2017 года определением от 31 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 июля 2017 года (л. д. 43). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Е. заключен кредитный договор NN сроком на <...> месяца на сумму 303205 рублей 92 копейки, что в рамках указанного кредитного договора Е. выразила согласие на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", и произвела оплату дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 58205 рублей 92 копейки, а также что в настоящее время Е. отказалась от договора в части предоставления дополнительных платных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств за пакет банковских услуг за неиспользованный срок.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей возврату ответчиком истцу суммы, суд отверг представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В рамках заключенного договора Е. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка. Оценивая содержание справки о фактически понесенных расходах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Банка о том, что данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный". Доказательств, порочащих сведения о составе и стоимости фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не представлено.
При этом доводы представителя Банка о том, что при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику, помимо справки необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в связи с отказом Е. от пакета банковских услуг в ее пользу подлежит возврату часть стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 32527 рублей 92 копейки (58 205,92 - 25678).
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной судом комиссии подлежит изменению с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. подлежит взысканию 32527 рублей 92 копейки.
Определяя период пользования пакетом банковских услуг, суд исходил из даты отказа заемщика от пакета услуг "Универсальный" <...> - даты обращения заемщика Е. в Банк с претензией (л. д. 12 - 16).
Между тем, данная претензия не содержит указания на отказ от пакета услуг "Универсальный" на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и свидетельствует лишь об оспаривании заемщиком условий договора о взимании этой комиссии ввиду несоответствия нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из материалов дела следует, что об отказе от пакета услуг "Универсальный" Е. впервые заявила в ходе производства по делу <...> (л. д. 35 - 40).
Поскольку истец отказалась от пакета "Универсальный" после предъявления в суд рассматриваемого иска, в ходе производства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Принимая во внимание, что отказ заемщика Е. от пакета услуг "Универсальный" не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, доказательств нарушения Банком прав потребителя в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не было оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года в части размера комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", подлежащей возврату Е., изменить, уменьшив сумму до 32527 рублей 92 копеек.
Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14731/2017
Требование: О взыскании: 1) Платежа за предоставление пакета банковских услуг за неиспользованный срок; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта кредитного договора расторгнутым.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик оплатил пакет банковских услуг, претензия об отказе от данных услуг оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14731/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.
В обоснование иска с учетом изменения в ходе судебного разбирательства основания иска указала, что <...> заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор NN на сумму 303205 рублей 92 копейки. При заключении кредитного договора на основании анкеты-заявления N Е. также был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, перевыпуск карты в связи с утратой, подключение к программе коллективного добровольного страхования. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 58205 рублей 92 копейки, которая была удержана банком в день выдачи кредита за весь период действия кредитного договора. В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Претензия в адрес ответчика была направлена <...> и вручена <...>, дальнейшее оказание услуг из пакета "Универсальный" осуществлялось банком без правовых оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, предоставленные ему за оказание услуг за весь период кредитования. Уточнив исковые требования, просила признать пункт кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный", расторгнутым с <...>, взыскать оставшуюся плату за неиспользованный срок в сумме 32762 рубля 92 копейки, в счет платежа за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы 16500 рублей.
Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.А. требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Б. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала на то, что при заключении кредитного договора Е. воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет; при заключении договора Е. не заявляла об отказе от дополнительных комплексных услуг; на пропуск Е. срока исковой давности; ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" понесены расходы на предоставление Е. дополнительных услуг; на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года исковые требования Е. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. комиссия 32762 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 734 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 6500 рублей, штраф 17248 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1504 рубля 91 копейка.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств несения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходов на предоставление Е. дополнительных услуг; направленная Е. в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензия не содержала требований об отказе от пакета дополнительных услуг "Универсальный".
В заседание суда апелляционной инстанции Е. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" назначено на 24 августа 2017 года определением от 31 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 июля 2017 года (л. д. 43). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Е. заключен кредитный договор NN сроком на <...> месяца на сумму 303205 рублей 92 копейки, что в рамках указанного кредитного договора Е. выразила согласие на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", и произвела оплату дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 58205 рублей 92 копейки, а также что в настоящее время Е. отказалась от договора в части предоставления дополнительных платных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств за пакет банковских услуг за неиспользованный срок.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей возврату ответчиком истцу суммы, суд отверг представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В рамках заключенного договора Е. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка. Оценивая содержание справки о фактически понесенных расходах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Банка о том, что данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный". Доказательств, порочащих сведения о составе и стоимости фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не представлено.
При этом доводы представителя Банка о том, что при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику, помимо справки необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в связи с отказом Е. от пакета банковских услуг в ее пользу подлежит возврату часть стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 32527 рублей 92 копейки (58 205,92 - 25678).
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной судом комиссии подлежит изменению с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. подлежит взысканию 32527 рублей 92 копейки.
Определяя период пользования пакетом банковских услуг, суд исходил из даты отказа заемщика от пакета услуг "Универсальный" <...> - даты обращения заемщика Е. в Банк с претензией (л. д. 12 - 16).
Между тем, данная претензия не содержит указания на отказ от пакета услуг "Универсальный" на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и свидетельствует лишь об оспаривании заемщиком условий договора о взимании этой комиссии ввиду несоответствия нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из материалов дела следует, что об отказе от пакета услуг "Универсальный" Е. впервые заявила в ходе производства по делу <...> (л. д. 35 - 40).
Поскольку истец отказалась от пакета "Универсальный" после предъявления в суд рассматриваемого иска, в ходе производства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Принимая во внимание, что отказ заемщика Е. от пакета услуг "Универсальный" не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, доказательств нарушения Банком прав потребителя в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не было оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года в части размера комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", подлежащей возврату Е., изменить, уменьшив сумму до 32527 рублей 92 копеек.
Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)