Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ею с ответчиком были заключены кредитные договоры, в момент совершения сделки истица не понимала, что подписывает кредитный договор, а впоследствии ее ввели в заблуждение относительно природы последующих договоров, полной и достоверной информации об условиях заключаемого ею договора она не получила, таким образом, сотрудники банка вынудили ее заключить договоры на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ей в устной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда - отказать,
Истец С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований что ею с ответчиком были заключены кредитные договоры на открытие расчетных счетов и обслуживание кредитных карт N......, N...., N...., N....., копий договоров при этом ей выдано не было. Из объяснений менеджера банка при заключении договора она сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, и она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Поскольку она не является юридически грамотной, ей непонятны были формулировки договора, на просьбу пояснить смысл тех или иных пунктов, вызывающих у нее вопросы, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, все существенные условия ей были изложены. Проверив сотрудникам банка, она подписала представленные договоры. Поняв, что условия договора существенно отличаются от тех, что были изложены ей устно, она обратилась в банк с целью разрешения данного вопроса. Сотрудники банка сообщили, что готовы выдать ей еще одну карту. Решив, что ей предлагают рефинансировать кредит, она на это согласилась. Впоследствии, ситуация повторялась несколько раз, в результате чего оказалось, что она является потребителем четырех различных банковских продуктов, в то время как она рассчитывала на объединение всех кредитов в один, в связи с чем, полагая, что взяла на себя обязательства по новому договору, который включает в себя и прежние кредиты, она переставала платить по предыдущим договорам, в результате чего образовалась существенная задолженность перед банком. В момент совершения сделки она не понимала, что подписывает кредитный договор, а впоследствии ее ввели в заблуждение относительно природы последующих договоров. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого ею договора она не получила. Таким образом, сотрудники банка вынудили ее заключить договоры на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ей в устной форме. По изложенным основания истец просить недействительными кредитные договоры N...., N...., N...., N..., заключенные с ответчиком и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены следующие договоры: кредитный договор N.... от.... о предоставлении и обслуживании банковской карты и кредитовании, и договоры N....., N...., N...., аналогичные по своему существу. При заключении договоров истцу были выданы на руки Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", а также примерный график погашения задолженности.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу, что доказательств заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение истцом не представлено.
Кроме того суд правильно указал, что подписав заявление на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и кредитование счета истец подтвердила свое согласие с условиями договора, при этом указанные условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" имеются в свободном доступе в подразделениях банка и в сети Интернет и истец не была лишена возможности ознакомиться с данными документами перед заключением сделок.
Также судом принято во внимание, что истцом исполняются условия кредитных договоров, задолженность по кредитным договорам ею погашается, что также свидетельствует о понимании истцом существа и природы заключенных ею сделок.
Поскольку нарушений прав истца судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что истец не была должным образом ознакомлена с существенными условиями кредитных договоров, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ..... между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N..... Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". В заявлении истец просила заключить с ней договор, в рамках которого просила ответчика открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и осуществить кредитование, открытого на ее имя счета.
Истец своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы, по одному экземпляру которых она получила на руки. Порядок погашения задолженности по договору был согласован с Клиентом в Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт", также полученных ею на руки.
В аналогичном порядке между сторонами были заключены кредитные договоры N....., N....., N......
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей установлена законом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку в данном случае судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца установлен не был. С указанным выводом судебная коллегия согласилась.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13362/2016
Требование: О признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ею с ответчиком были заключены кредитные договоры, в момент совершения сделки истица не понимала, что подписывает кредитный договор, а впоследствии ее ввели в заблуждение относительно природы последующих договоров, полной и достоверной информации об условиях заключаемого ею договора она не получила, таким образом, сотрудники банка вынудили ее заключить договоры на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ей в устной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-13362
Судья суда первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований что ею с ответчиком были заключены кредитные договоры на открытие расчетных счетов и обслуживание кредитных карт N......, N...., N...., N....., копий договоров при этом ей выдано не было. Из объяснений менеджера банка при заключении договора она сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, и она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Поскольку она не является юридически грамотной, ей непонятны были формулировки договора, на просьбу пояснить смысл тех или иных пунктов, вызывающих у нее вопросы, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, все существенные условия ей были изложены. Проверив сотрудникам банка, она подписала представленные договоры. Поняв, что условия договора существенно отличаются от тех, что были изложены ей устно, она обратилась в банк с целью разрешения данного вопроса. Сотрудники банка сообщили, что готовы выдать ей еще одну карту. Решив, что ей предлагают рефинансировать кредит, она на это согласилась. Впоследствии, ситуация повторялась несколько раз, в результате чего оказалось, что она является потребителем четырех различных банковских продуктов, в то время как она рассчитывала на объединение всех кредитов в один, в связи с чем, полагая, что взяла на себя обязательства по новому договору, который включает в себя и прежние кредиты, она переставала платить по предыдущим договорам, в результате чего образовалась существенная задолженность перед банком. В момент совершения сделки она не понимала, что подписывает кредитный договор, а впоследствии ее ввели в заблуждение относительно природы последующих договоров. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого ею договора она не получила. Таким образом, сотрудники банка вынудили ее заключить договоры на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ей в устной форме. По изложенным основания истец просить недействительными кредитные договоры N...., N...., N...., N..., заключенные с ответчиком и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены следующие договоры: кредитный договор N.... от.... о предоставлении и обслуживании банковской карты и кредитовании, и договоры N....., N...., N...., аналогичные по своему существу. При заключении договоров истцу были выданы на руки Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", а также примерный график погашения задолженности.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу, что доказательств заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение истцом не представлено.
Кроме того суд правильно указал, что подписав заявление на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и кредитование счета истец подтвердила свое согласие с условиями договора, при этом указанные условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" имеются в свободном доступе в подразделениях банка и в сети Интернет и истец не была лишена возможности ознакомиться с данными документами перед заключением сделок.
Также судом принято во внимание, что истцом исполняются условия кредитных договоров, задолженность по кредитным договорам ею погашается, что также свидетельствует о понимании истцом существа и природы заключенных ею сделок.
Поскольку нарушений прав истца судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что истец не была должным образом ознакомлена с существенными условиями кредитных договоров, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ..... между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N..... Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". В заявлении истец просила заключить с ней договор, в рамках которого просила ответчика открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и осуществить кредитование, открытого на ее имя счета.
Истец своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы, по одному экземпляру которых она получила на руки. Порядок погашения задолженности по договору был согласован с Клиентом в Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт", также полученных ею на руки.
В аналогичном порядке между сторонами были заключены кредитные договоры N....., N....., N......
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей установлена законом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку в данном случае судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца установлен не был. С указанным выводом судебная коллегия согласилась.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)