Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.М.Н. и Б.С., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С. и Б.М.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Б.М.Н. и Б.С. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просили признать кредитный договор, заключенный сторонами 12 октября 2007 г., недействительным, указав, что ответчик не довел до них достоверную информацию о рисках, возникающих у заемщиков при получении кредита в иностранной валюте.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.С. и Б.М.Н. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.М.Н. и Б.С. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.М.Н. и Б.С. обратились к ответчику с заявлением на получение ипотечного кредита в иностранной валюте - в долларах США.
В качестве приложения к заявлению Б.М.Н. и Б.С. собственноручно заполнили и подписали анкеты заемщиков.
12 октября 2007 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с одной стороны, и Б.М.Н. и Б.С., с другой стороны, заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор, путем зачисления на счет заемщика, предоставил заемщикам кредит в сумме *** долларов США сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, а заемщики обязались возвратить кредит в порядке и сроки, установленные договором, а также выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.
Приобретенная с использованием кредитных средств квартира является предметом залога в силу закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 140, 141, 166, 168, 178, 179, 181, 421, 807 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и исходил из того, что в собственности граждан может находиться такой вид имущества как иностранная валюта; при этом, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований; правоотношения сторон по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, регулируются нормами ст. ст. 807 - 819 ГК РФ; предоставление кредита непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки; изменение курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, а также не сообщение банком заемщику о рисках таких изменений не являются основанием для признания кредитного договора недействительным по ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока для защиты права, суд установил, что предусмотренный законом срок для защиты права истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование выводов об указанных обстоятельствах, суд сослался на то, что кредитный договор заключен 12 октября 2007 г., с этой даты истцы добросовестно исполняли условия договора, выплачивая ежемесячные платежи по кредиту в долларах США, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты заключения кредитного договора и к моменту предъявления иска в суд истек.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются экономически не равной ответчику, более слабой стороной, правоотношения, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права: ст. ст. 2, 10, 48 - 50, 66, 153, 158, 160, 166, 170, 178, 179, 181, 199, 200, 317, 421, 422, 424, 428, 431 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также нормы процессуального права: ст. ст. 56, 61, 195 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании истцами перечисленных норм права.
Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, заявлялись ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций основанных на обстоятельствах, установленных судом, а также на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, и законах, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, не имеется.
Так, судебная коллегия, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как права истцов, как потребителей, предоставлением кредита в иностранной валюте не нарушены; в заявлении на предоставление кредита истцы самостоятельно выбрали валюту кредитования; таким образом, истцы не были лишены права заключить кредитный договор с ответчиком на иных условиях или с другой кредитной организацией также на иных условиях.
Доводы истцов о недействительности кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ и о введении истцов ответчиком в заблуждение относительно существа сделки при заключении кредитного договора обоснованно отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной по основаниям обмана одной из ее сторон, истцами доказаны не были.
Результаты оценки судом представленных в обоснование требований и возражений сторон доказательств, отражены в судебных постановлениях. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом применен и истолкован правильно.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М.Н. и Б.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С. и Б.М.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6208/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6208/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.М.Н. и Б.С., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С. и Б.М.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Б.М.Н. и Б.С. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просили признать кредитный договор, заключенный сторонами 12 октября 2007 г., недействительным, указав, что ответчик не довел до них достоверную информацию о рисках, возникающих у заемщиков при получении кредита в иностранной валюте.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.С. и Б.М.Н. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.М.Н. и Б.С. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.М.Н. и Б.С. обратились к ответчику с заявлением на получение ипотечного кредита в иностранной валюте - в долларах США.
В качестве приложения к заявлению Б.М.Н. и Б.С. собственноручно заполнили и подписали анкеты заемщиков.
12 октября 2007 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с одной стороны, и Б.М.Н. и Б.С., с другой стороны, заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор, путем зачисления на счет заемщика, предоставил заемщикам кредит в сумме *** долларов США сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, а заемщики обязались возвратить кредит в порядке и сроки, установленные договором, а также выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.
Приобретенная с использованием кредитных средств квартира является предметом залога в силу закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 140, 141, 166, 168, 178, 179, 181, 421, 807 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и исходил из того, что в собственности граждан может находиться такой вид имущества как иностранная валюта; при этом, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований; правоотношения сторон по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, регулируются нормами ст. ст. 807 - 819 ГК РФ; предоставление кредита непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки; изменение курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, а также не сообщение банком заемщику о рисках таких изменений не являются основанием для признания кредитного договора недействительным по ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока для защиты права, суд установил, что предусмотренный законом срок для защиты права истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование выводов об указанных обстоятельствах, суд сослался на то, что кредитный договор заключен 12 октября 2007 г., с этой даты истцы добросовестно исполняли условия договора, выплачивая ежемесячные платежи по кредиту в долларах США, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты заключения кредитного договора и к моменту предъявления иска в суд истек.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются экономически не равной ответчику, более слабой стороной, правоотношения, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права: ст. ст. 2, 10, 48 - 50, 66, 153, 158, 160, 166, 170, 178, 179, 181, 199, 200, 317, 421, 422, 424, 428, 431 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также нормы процессуального права: ст. ст. 56, 61, 195 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании истцами перечисленных норм права.
Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, заявлялись ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций основанных на обстоятельствах, установленных судом, а также на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, и законах, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, не имеется.
Так, судебная коллегия, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как права истцов, как потребителей, предоставлением кредита в иностранной валюте не нарушены; в заявлении на предоставление кредита истцы самостоятельно выбрали валюту кредитования; таким образом, истцы не были лишены права заключить кредитный договор с ответчиком на иных условиях или с другой кредитной организацией также на иных условиях.
Доводы истцов о недействительности кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ и о введении истцов ответчиком в заблуждение относительно существа сделки при заключении кредитного договора обоснованно отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной по основаниям обмана одной из ее сторон, истцами доказаны не были.
Результаты оценки судом представленных в обоснование требований и возражений сторон доказательств, отражены в судебных постановлениях. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом применен и истолкован правильно.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М.Н. и Б.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С. и Б.М.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)