Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора в связи с незаконно удержанными комиссиями, страховыми премиями и взносами, включенными в условия договора в нарушение прав потребителя, а также завышенными размерами штрафов, неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Забирова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Е.М. к АО "С." о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
Р.Е.М. обратился в суд с иском к АО "С." о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что между Р.Е.М. и АО "С." был заключен договор от дата на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. дата ответчику направлена претензия о расторжении договора, в связи с незаконно удержанными комиссиями, страховыми премиями и взносами, включенными в условия договора в нарушение прав потребителя, а также завышенными размерами штрафов, неустойки..
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор от дата на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами на них в общем размере... руб., удержанные страховые премии и проценты на них в размере... руб., удержанные штрафы и проценты в размере... руб., компенсацию морального вреда а размере... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых в пользу потребителя сумм.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил правила о сроке исковой давности, поскольку о факте обмана он как потребитель узнал только в 2013 г., и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что дата между Р.Е.М. и АО "С." был заключен договор N..., в соответствии с которым банк открыл текущий счет N... в рублях, на который должна быть перечислена сумма кредита и осуществляться его погашение, а истец обязался возвратить кредит с выплатой процентов, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
Согласно выписке по счету, кредитный договор начал исполняться в части уплаты страховой премии с дата
Заявив требование о взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов, комиссий, штрафов истец сослался на ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих уплату данных страховых премий и комиссий.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности дата
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного дата, следует, что срок исковой давности по иску о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, со ссылкой на ничтожность условий кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен момент течения срока исковой давности по страхованию с дата, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о начале течения срока начиная с 2013 г., то есть со дня когда Р.Е.М. по его мнению стало известно о факте обмана, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности, противоречат положениям ст. 181 ГК Российской Федерации и не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку в рассматриваемом споре начало течения срока связано с началом исполнения недействительной части сделки.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Р.Е.М. без удовлетворения.
Следовательно, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17543/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора в связи с незаконно удержанными комиссиями, страховыми премиями и взносами, включенными в условия договора в нарушение прав потребителя, а также завышенными размерами штрафов, неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-17543/2016
Справка: судья Забирова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Е.М. к АО "С." о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Р.Е.М. обратился в суд с иском к АО "С." о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что между Р.Е.М. и АО "С." был заключен договор от дата на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. дата ответчику направлена претензия о расторжении договора, в связи с незаконно удержанными комиссиями, страховыми премиями и взносами, включенными в условия договора в нарушение прав потребителя, а также завышенными размерами штрафов, неустойки..
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор от дата на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами на них в общем размере... руб., удержанные страховые премии и проценты на них в размере... руб., удержанные штрафы и проценты в размере... руб., компенсацию морального вреда а размере... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых в пользу потребителя сумм.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил правила о сроке исковой давности, поскольку о факте обмана он как потребитель узнал только в 2013 г., и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что дата между Р.Е.М. и АО "С." был заключен договор N..., в соответствии с которым банк открыл текущий счет N... в рублях, на который должна быть перечислена сумма кредита и осуществляться его погашение, а истец обязался возвратить кредит с выплатой процентов, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
Согласно выписке по счету, кредитный договор начал исполняться в части уплаты страховой премии с дата
Заявив требование о взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов, комиссий, штрафов истец сослался на ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих уплату данных страховых премий и комиссий.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности дата
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного дата, следует, что срок исковой давности по иску о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, со ссылкой на ничтожность условий кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен момент течения срока исковой давности по страхованию с дата, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о начале течения срока начиная с 2013 г., то есть со дня когда Р.Е.М. по его мнению стало известно о факте обмана, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности, противоречат положениям ст. 181 ГК Российской Федерации и не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку в рассматриваемом споре начало течения срока связано с началом исполнения недействительной части сделки.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Р.Е.М. без удовлетворения.
Следовательно, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)