Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30 июля 2013 года, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Б.А.В.
Взыскать с Б.А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей 88 копеек, а всего *** рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen, модель Golf Plus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Б.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2013 года, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля, в размере *** рублей под 15% годовых, сроком возврата до 20.07.2018 года. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Б.А.В. Взыскать с Б.А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по Кредитному договору в размере *** рублей. Взыскать с Б.А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования, просила также суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, где указал, что с суммой заявленных требований не согласен, полагает ее завышенной. Полагает, что штрафы и неустойки с него не подлежат взысканию, поскольку с его стороны нарушений договора не было, так как он продолжал погашать задолженность, однако в ином размере. По кредитному договору ответчиком за период с 30.07.2013 г. по 19.08.2015 г. было выплачено *** рублей. Также указал, что при заключении кредитного договора, перед ответчиком были поставлены кабальные условия оплаты кредита и не сообщили итоговую сумму, подлежащую выплате банку. При известности ему итоговой суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором, ответчик не стал бы заключать кредитный договор. Указал, то истцом не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, не указано какие условия договору ответчиком были нарушены. Не отрицал, что требование о возврате кредита им было получено, однако с данными требованиями ответчик не был согласен. Невыплата задолженности была вызвана болезнью ответчика и тяжелым материальным положением, о чем банк был уведомлен. Указал, что после заключения кредитного договора, изменились условия договора, поскольку ответчик длительное время болел. Также полагал, что истцом нарушаются права ответчика как потребителя, их действия по взысканию процентов, штрафов и неустоек противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Просил снизить размер штрафов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей.
Кредитный договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий.
Далее установлено, что факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет Ответчика 30 июля 2013 года подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Также установлено, что график платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и Ответчиком в Графике платежей, подписанном Ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек (л.д. 7, 8, 9 - 15). Ненадлежащие исполнение ответчиком свои обязательств, подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 34 - 36).
Также суд установил, что Б.А.В. лично подписывал заявление-оферту, которое содержит элементы условий кредитного договора, а также договора залога, подпись ответчиком не оспаривалась, таким образом, с условиями предоставления кредита ответчик был согласен, в том числе в части размера ежемесячного платежа, сроков погашения кредита и ответственности, предусмотренной за нарушения условий договора.
Также суд установил, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждает, что с условиями предоставления и пользования кредитными денежными средствами ответчик был согласен.
По состоянию на 30 июня 2015 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Оферте составляет *** рублей из них:
- - задолженность по кредиту (основному долгу) *** рубля;
- - остаток просроченной задолженности (основному долгу) - *** рублей;
- - задолженность по просроченным процентам - *** рублей;
- - остаток по просроченным процентам (основному долгу) - *** рубль
- задолженность по просроченным штрафам *** рублей.
Также судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора N *** от 30 июля 2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет *** рублей (пп. 1, 14 - 16 Заявления-Оферты). В соответствии договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Затем суд установил, что ответчик после зачисления Истцом 30 июля 2013 года на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме *** рублей, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N 13/*** от 28 июля 2013 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и им опровергнут не был в нарушении ст. 56 ГПК РФ.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком был нарушен график платежей по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 18 - 22), в соответствии с которой усматривается, что выплаты ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у истца в силу п. 5.1.1 общих условий кредитования возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств.
Поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства по возврату кредита, а автомобиль Volkswagen, модель Golf Plus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** являлся предметом залога, т.е. обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком за возврат кредита, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на данное имущество следует признать правильным.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь п. 9.8 договора залога, верно установил сумму равную восьмидесяти процентам от залоговой стоимостью автомобиля на момент заключения Договора залога.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг эксперта, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом, доводы о том, что истец продолжает погашать задолженность по кредиту не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела не содержат доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком производились выплаты по кредиту, которые не были учтены при взыскании задолженности. Кроме того, сам по себе факт оплаты текущей задолженности по кредиту не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком был нарушен п. 5.1.1. общих условий кредитования, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита и расторжении договора.
Доводы жалобы о несогласии с размером начисленных процентов, неупорядоченной организации работы сотрудников Банка являются голословными, отражающими лишь личный взгляд ответчика на сложившуюся ситуацию. При заключении договора Б.А.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями Договора о карте, в том числе с условиями о начисляемой процентной ставке, размере неустойки, порядке и условиях расторжения кредитного договора. Был согласен с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договор. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.
Также в апелляционной жалобе ответчик Б.А.В. выражает свое несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что она взыскана необоснованно, а суд первой инстанции не применил норму Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.
Однако вышеуказанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах данного дела отсутствует.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по неустойке - *** руб. *** коп., взысканной судом первой инстанции, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу. Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств договора займа предусмотрено, что иск, в котором в качестве истца выступает кредитор, подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.
Место нахождения и юридический адрес кредитора ООО "Фольксваген Банк РУС" г. Москва, ***, относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем довод подлежит отклонению согласно ст. 32 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22987/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22987
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30 июля 2013 года, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Б.А.В.
Взыскать с Б.А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей 88 копеек, а всего *** рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen, модель Golf Plus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
установила:
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Б.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2013 года, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля, в размере *** рублей под 15% годовых, сроком возврата до 20.07.2018 года. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Б.А.В. Взыскать с Б.А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по Кредитному договору в размере *** рублей. Взыскать с Б.А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования, просила также суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, где указал, что с суммой заявленных требований не согласен, полагает ее завышенной. Полагает, что штрафы и неустойки с него не подлежат взысканию, поскольку с его стороны нарушений договора не было, так как он продолжал погашать задолженность, однако в ином размере. По кредитному договору ответчиком за период с 30.07.2013 г. по 19.08.2015 г. было выплачено *** рублей. Также указал, что при заключении кредитного договора, перед ответчиком были поставлены кабальные условия оплаты кредита и не сообщили итоговую сумму, подлежащую выплате банку. При известности ему итоговой суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором, ответчик не стал бы заключать кредитный договор. Указал, то истцом не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, не указано какие условия договору ответчиком были нарушены. Не отрицал, что требование о возврате кредита им было получено, однако с данными требованиями ответчик не был согласен. Невыплата задолженности была вызвана болезнью ответчика и тяжелым материальным положением, о чем банк был уведомлен. Указал, что после заключения кредитного договора, изменились условия договора, поскольку ответчик длительное время болел. Также полагал, что истцом нарушаются права ответчика как потребителя, их действия по взысканию процентов, штрафов и неустоек противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Просил снизить размер штрафов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей.
Кредитный договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий.
Далее установлено, что факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет Ответчика 30 июля 2013 года подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Также установлено, что график платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и Ответчиком в Графике платежей, подписанном Ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек (л.д. 7, 8, 9 - 15). Ненадлежащие исполнение ответчиком свои обязательств, подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 34 - 36).
Также суд установил, что Б.А.В. лично подписывал заявление-оферту, которое содержит элементы условий кредитного договора, а также договора залога, подпись ответчиком не оспаривалась, таким образом, с условиями предоставления кредита ответчик был согласен, в том числе в части размера ежемесячного платежа, сроков погашения кредита и ответственности, предусмотренной за нарушения условий договора.
Также суд установил, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждает, что с условиями предоставления и пользования кредитными денежными средствами ответчик был согласен.
По состоянию на 30 июня 2015 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Оферте составляет *** рублей из них:
- - задолженность по кредиту (основному долгу) *** рубля;
- - остаток просроченной задолженности (основному долгу) - *** рублей;
- - задолженность по просроченным процентам - *** рублей;
- - остаток по просроченным процентам (основному долгу) - *** рубль
- задолженность по просроченным штрафам *** рублей.
Также судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора N *** от 30 июля 2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет *** рублей (пп. 1, 14 - 16 Заявления-Оферты). В соответствии договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Затем суд установил, что ответчик после зачисления Истцом 30 июля 2013 года на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме *** рублей, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N 13/*** от 28 июля 2013 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и им опровергнут не был в нарушении ст. 56 ГПК РФ.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком был нарушен график платежей по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 18 - 22), в соответствии с которой усматривается, что выплаты ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у истца в силу п. 5.1.1 общих условий кредитования возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств.
Поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства по возврату кредита, а автомобиль Volkswagen, модель Golf Plus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** являлся предметом залога, т.е. обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком за возврат кредита, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на данное имущество следует признать правильным.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь п. 9.8 договора залога, верно установил сумму равную восьмидесяти процентам от залоговой стоимостью автомобиля на момент заключения Договора залога.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг эксперта, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом, доводы о том, что истец продолжает погашать задолженность по кредиту не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела не содержат доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком производились выплаты по кредиту, которые не были учтены при взыскании задолженности. Кроме того, сам по себе факт оплаты текущей задолженности по кредиту не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком был нарушен п. 5.1.1. общих условий кредитования, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита и расторжении договора.
Доводы жалобы о несогласии с размером начисленных процентов, неупорядоченной организации работы сотрудников Банка являются голословными, отражающими лишь личный взгляд ответчика на сложившуюся ситуацию. При заключении договора Б.А.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями Договора о карте, в том числе с условиями о начисляемой процентной ставке, размере неустойки, порядке и условиях расторжения кредитного договора. Был согласен с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договор. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.
Также в апелляционной жалобе ответчик Б.А.В. выражает свое несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что она взыскана необоснованно, а суд первой инстанции не применил норму Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.
Однако вышеуказанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах данного дела отсутствует.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по неустойке - *** руб. *** коп., взысканной судом первой инстанции, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу. Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств договора займа предусмотрено, что иск, в котором в качестве истца выступает кредитор, подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.
Место нахождения и юридический адрес кредитора ООО "Фольксваген Банк РУС" г. Москва, ***, относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем довод подлежит отклонению согласно ст. 32 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)