Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД Медфармсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге имущество (товары в обороте),
по встречному иску общества "Медфармсервис Т" к банку о признании кредитного договора недействительным в части и о взыскании денежных средств,
установил:
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу банка взысканы солидарно 3 478 915 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично - с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 250 рублей вследствие признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части установления комиссии за выдачу кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020 рублей 50 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3 401 644 рублей 91 копейки.
Впоследствии общество "Медфарминвест" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Медфармсервис Т" просит названные судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24.09.2013, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (взыскание решением суда по делу N А60-27752/2015 с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ничтожности условия кредитного договора о банковской комиссии) не являются новыми и существенными для рассматриваемого спора, так как взыскание процентов за последующий период в рамках самостоятельного иска не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2016 N 309-ЭС15-10471 ПО ДЕЛУ N А60-2984/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное общество, по встречному иску о признании кредитного договора частично недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС15-10471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД Медфармсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге имущество (товары в обороте),
по встречному иску общества "Медфармсервис Т" к банку о признании кредитного договора недействительным в части и о взыскании денежных средств,
установил:
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу банка взысканы солидарно 3 478 915 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично - с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 250 рублей вследствие признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части установления комиссии за выдачу кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020 рублей 50 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3 401 644 рублей 91 копейки.
Впоследствии общество "Медфарминвест" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Медфармсервис Т" просит названные судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24.09.2013, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (взыскание решением суда по делу N А60-27752/2015 с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ничтожности условия кредитного договора о банковской комиссии) не являются новыми и существенными для рассматриваемого спора, так как взыскание процентов за последующий период в рамках самостоятельного иска не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)