Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Банк Раунд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67277/16 судьи Блинниковой И.А. (120-409)
по заявлению ООО "Банк Раунд" (ОГРН 1027700140753)
к Банку России в лице Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москва
о признании незаконным решения и предписания,
при участии:
- от заявителя: Сухорепа С.С. по дов. от 01.07.2016, Дудин А.А. по дов. от 23.10.2015;
- от ответчика: Еникеева Е.А. по дов. от 05.10.2015, Ильина Т.А. по дов. от 05.10.2015;
- установил:
ООО "Банк Раунд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписание ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N Т1-83-4-05/34033ДСП, о признании незаконным решение ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N ВН-83-4-05/1568ДСП
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов посчитав, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ООО "банк Раунд" (далее - Банк) 16 марта 2016 года поступило Предписание Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу N Т1-83-4-05/34033ДСП от 15 марта 2016 года (далее - Предписание) с приложением Решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу N ВН-83-4-05/1568ДСП от 15 2016 года (далее - Решение), согласно которым на Банк наложен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение п. 1 и п. 3 Указания Банка России от 27.02.2014 года N 3194-У в части несвоевременного размещения на официальном сайте кредитной организации информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами за декабрь 2015 года в виде XML-файла.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности ненормативных актов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 Указания Банка России N 3194-У от 27.02.2014 N 3194-У "О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами" (далее - Указание Банка России N 3194-У) кредитная организация обязана размещать информацию о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами на официальном сайте кредитной организации или в ленте новостей информационного агентства ежемесячно не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.
Банком России был проведен сбор и анализ информации, раскрытой кредитными организациями на их официальных сайтах за декабрь 2015 года в виде табличных форм и в виде XML-файлов в соответствии с Указанием Банка России N 3194-У.
Поскольку по состоянию на 11 рабочий день месяца, следующего за отчетным (на 25.01.2016), ООО "банк Раунд" не раскрыл информацию за декабрь 2015 года в виде XML-файла, что подтверждает распечатка скриншота, отображающего содержание XML-файла (приложение 8), Банком фактически нарушены п. 1 и п. 3 Указания Банка России N 3194-У.
ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направило в Банк акт об обнаружении нарушения от 29.02.2016 N ВН-83-4-05/1189ДСП (далее - акт) для ознакомления и представления объяснений.
Письмом от 02.03.2016 N 438 Банк представил подписанный экземпляр акта.
Указанным письмом Банк также проинформировал об отсутствии намерения направить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу полномочного представителя для представления интересов Банка при вынесении решения о применении меры воздействия, что нашло отражение в решении.
В составе данного письма Банком были представлены объяснения по существу допущенных нарушений, а также приложена выписка из электронного журнала прохождения заявок, по мнению Банка подтверждающая размещение им на своем сайте информации о процентных ставках за декабрь 2015 года по форме приложения 1 и приложения 2 к Указанию Банка России N 3194-У.
Однако приведенные Банком объяснения содержат только лишь описание его действий по размещению информации на сайте, но не результата этих действий в виде размещенного XML-файла. В распечатке скриншота с сайта ООО "банк Раунд", отображающего содержание XML-файла (приложение 8), указана "Информация о максимальных процентных ставках по вкладам физических лиц" по состоянию за ноябрь 2015 года.
Распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок, представленная Банком, не опровергает данное обстоятельство. Содержание файла, упомянутого в журнале, не известно. Кроме того, в последней строке указано, что этот файл в формате xls, а не XML-файла.
Таким образом, представленная Банком распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок не может служить подтверждением результата в виде размещения информации на сайте.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности объективной стороны вмененного ему нарушения, поскольку в Решении и Предписании должны быть установлены две даты - нормативная и дата фактического размещения информации. В данном по состоянию на 25.01.2016 (то есть на установленную нормативным актом дату), не была раскрыта информация в виде XML-файла.
Нарушение является оконченным на следующий день после истечения установленного нормативным актом срока для выполнения данной обязанности.
Таким образом, для установления объективной стороны нарушения достаточно того, что по состоянию на 25.01.2016 обязанность Банка не была исполнена. Банк не разместил в установленный срок необходимые данные, за что и был привлечен к ответственности.
15.03.2016 Банком России было вынесено решение N ВН-83-4-05/1568ДСП о взыскании с Банка штрафа за допущенное нарушение Указания Банка России N 3194-У и направлено предписание 15.03.2016 ЖП-83-4-05/34033ДСП с требованием об уплате штрафа.
Довод Банка о том, что его письменные объяснения при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов Банка России не были учтены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отражение текста объяснений Банка в Решении и в Предписании нормативными актами не предусмотрено.
Заявление Банка об оспаривании Решения и Предписания не содержит никаких опровержений самого факта нарушения. Кроме того, Банк в своем заявлении подменяет процедуры, применяемые в рамках КоАП РФ, и при применении мер воздействия в соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", порядок и основания применения которых независимы друг от друга и являются самостоятельными.
Вместе с тем, Банку была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам нарушения и участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ за нарушения Федеральных законов и нормативных актов Банка России, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала. Банком России была принята принудительная мера воздействия к ООО "банк Раунд" в виде штрафа в размере 30 000 рублей (0,01 процента минимального размера уставного капитала кредитной организации), что в 10 раз меньше максимальной суммы штрафа, установленной санкцией ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ. Надзорным органом был учтен характер и степень тяжести нарушения.
Учитывая вышеизложенное, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для направления Решения и Предписания ООО "банк Раунд", предписание от 15.03.2016 N Т1-83-4-05/34033ДСП и решение от 15.03.2016 N Т1-83-4-05/1568ДСП вынесены Банком России в рамках имеющихся полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством, и права заявителя не нарушают.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов и его прав.
Также не представлено доказательств, указывающих какие права заявителя подлежат восстановлению и каким образом. Суд считает, что предписание ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N Т1-83-4-05/34033ДСП, решение ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N ВН-83-4-05/1568ДСП не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Банк Раунд" требований правомерен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-36832/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67277/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-36832/2016
Дело N А40-67277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Банк Раунд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67277/16 судьи Блинниковой И.А. (120-409)
по заявлению ООО "Банк Раунд" (ОГРН 1027700140753)
к Банку России в лице Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москва
о признании незаконным решения и предписания,
при участии:
- от заявителя: Сухорепа С.С. по дов. от 01.07.2016, Дудин А.А. по дов. от 23.10.2015;
- от ответчика: Еникеева Е.А. по дов. от 05.10.2015, Ильина Т.А. по дов. от 05.10.2015;
- установил:
ООО "Банк Раунд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписание ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N Т1-83-4-05/34033ДСП, о признании незаконным решение ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N ВН-83-4-05/1568ДСП
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов посчитав, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ООО "банк Раунд" (далее - Банк) 16 марта 2016 года поступило Предписание Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу N Т1-83-4-05/34033ДСП от 15 марта 2016 года (далее - Предписание) с приложением Решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу N ВН-83-4-05/1568ДСП от 15 2016 года (далее - Решение), согласно которым на Банк наложен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение п. 1 и п. 3 Указания Банка России от 27.02.2014 года N 3194-У в части несвоевременного размещения на официальном сайте кредитной организации информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами за декабрь 2015 года в виде XML-файла.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности ненормативных актов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 Указания Банка России N 3194-У от 27.02.2014 N 3194-У "О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами" (далее - Указание Банка России N 3194-У) кредитная организация обязана размещать информацию о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами на официальном сайте кредитной организации или в ленте новостей информационного агентства ежемесячно не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.
Банком России был проведен сбор и анализ информации, раскрытой кредитными организациями на их официальных сайтах за декабрь 2015 года в виде табличных форм и в виде XML-файлов в соответствии с Указанием Банка России N 3194-У.
Поскольку по состоянию на 11 рабочий день месяца, следующего за отчетным (на 25.01.2016), ООО "банк Раунд" не раскрыл информацию за декабрь 2015 года в виде XML-файла, что подтверждает распечатка скриншота, отображающего содержание XML-файла (приложение 8), Банком фактически нарушены п. 1 и п. 3 Указания Банка России N 3194-У.
ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направило в Банк акт об обнаружении нарушения от 29.02.2016 N ВН-83-4-05/1189ДСП (далее - акт) для ознакомления и представления объяснений.
Письмом от 02.03.2016 N 438 Банк представил подписанный экземпляр акта.
Указанным письмом Банк также проинформировал об отсутствии намерения направить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу полномочного представителя для представления интересов Банка при вынесении решения о применении меры воздействия, что нашло отражение в решении.
В составе данного письма Банком были представлены объяснения по существу допущенных нарушений, а также приложена выписка из электронного журнала прохождения заявок, по мнению Банка подтверждающая размещение им на своем сайте информации о процентных ставках за декабрь 2015 года по форме приложения 1 и приложения 2 к Указанию Банка России N 3194-У.
Однако приведенные Банком объяснения содержат только лишь описание его действий по размещению информации на сайте, но не результата этих действий в виде размещенного XML-файла. В распечатке скриншота с сайта ООО "банк Раунд", отображающего содержание XML-файла (приложение 8), указана "Информация о максимальных процентных ставках по вкладам физических лиц" по состоянию за ноябрь 2015 года.
Распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок, представленная Банком, не опровергает данное обстоятельство. Содержание файла, упомянутого в журнале, не известно. Кроме того, в последней строке указано, что этот файл в формате xls, а не XML-файла.
Таким образом, представленная Банком распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок не может служить подтверждением результата в виде размещения информации на сайте.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности объективной стороны вмененного ему нарушения, поскольку в Решении и Предписании должны быть установлены две даты - нормативная и дата фактического размещения информации. В данном по состоянию на 25.01.2016 (то есть на установленную нормативным актом дату), не была раскрыта информация в виде XML-файла.
Нарушение является оконченным на следующий день после истечения установленного нормативным актом срока для выполнения данной обязанности.
Таким образом, для установления объективной стороны нарушения достаточно того, что по состоянию на 25.01.2016 обязанность Банка не была исполнена. Банк не разместил в установленный срок необходимые данные, за что и был привлечен к ответственности.
15.03.2016 Банком России было вынесено решение N ВН-83-4-05/1568ДСП о взыскании с Банка штрафа за допущенное нарушение Указания Банка России N 3194-У и направлено предписание 15.03.2016 ЖП-83-4-05/34033ДСП с требованием об уплате штрафа.
Довод Банка о том, что его письменные объяснения при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов Банка России не были учтены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отражение текста объяснений Банка в Решении и в Предписании нормативными актами не предусмотрено.
Заявление Банка об оспаривании Решения и Предписания не содержит никаких опровержений самого факта нарушения. Кроме того, Банк в своем заявлении подменяет процедуры, применяемые в рамках КоАП РФ, и при применении мер воздействия в соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", порядок и основания применения которых независимы друг от друга и являются самостоятельными.
Вместе с тем, Банку была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам нарушения и участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ за нарушения Федеральных законов и нормативных актов Банка России, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала. Банком России была принята принудительная мера воздействия к ООО "банк Раунд" в виде штрафа в размере 30 000 рублей (0,01 процента минимального размера уставного капитала кредитной организации), что в 10 раз меньше максимальной суммы штрафа, установленной санкцией ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ. Надзорным органом был учтен характер и степень тяжести нарушения.
Учитывая вышеизложенное, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для направления Решения и Предписания ООО "банк Раунд", предписание от 15.03.2016 N Т1-83-4-05/34033ДСП и решение от 15.03.2016 N Т1-83-4-05/1568ДСП вынесены Банком России в рамках имеющихся полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством, и права заявителя не нарушают.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов и его прав.
Также не представлено доказательств, указывающих какие права заявителя подлежат восстановлению и каким образом. Суд считает, что предписание ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N Т1-83-4-05/34033ДСП, решение ЦБ РФ от 15.03.2016 г. N ВН-83-4-05/1568ДСП не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Банк Раунд" требований правомерен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)