Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2016 по делу N А17-7679/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕО" (далее - общество) к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - банк) о признании недействительным примечания к пункту 1.2 тарифов банка по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 994 рублей 40 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая условия заключенного сторонами договора банковского счета от 18.02.2014, суды пришли к выводу о противоречии оспариваемого примечания к пункту 1.2 Тарифов банка действующему законодательству и наличию на стороне банка неосновательного обогащения в виде списанного им повышенного тарифа за ведение расчетно-кассового обслуживания по операциям, проведенным в период с 01.08.2014 по 31.08.2014.
Судами принят во внимание тот факт, что при возникновении у банка сомнений им у общества не затребованы документы для подтверждения информации о законности совершаемых операций.
Доводы, приведенные заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.07.2016 N 301-ЭС16-6776 ПО ДЕЛУ N А17-7679/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным примечания к пункту 1.2 тарифов по банковским операциям, о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 301-ЭС16-6776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2016 по делу N А17-7679/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕО" (далее - общество) к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - банк) о признании недействительным примечания к пункту 1.2 тарифов банка по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 994 рублей 40 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая условия заключенного сторонами договора банковского счета от 18.02.2014, суды пришли к выводу о противоречии оспариваемого примечания к пункту 1.2 Тарифов банка действующему законодательству и наличию на стороне банка неосновательного обогащения в виде списанного им повышенного тарифа за ведение расчетно-кассового обслуживания по операциям, проведенным в период с 01.08.2014 по 31.08.2014.
Судами принят во внимание тот факт, что при возникновении у банка сомнений им у общества не затребованы документы для подтверждения информации о законности совершаемых операций.
Доводы, приведенные заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)