Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе представителя РОО "ФСО "НААС" по доверенности О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления РОО ФСО "НААС" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) к Б.А., Б.В., Б.Е., ООО "НААС", ООО "Т8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В. к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" (ООО) о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.
17.06.2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) к Б.А., Б.В., Б.Е., ООО "НААС", ООО "Т8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В. к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" (ООО) о признании договоров поручительства прекращенными.
05.05.2017 г. РОО ФСО "НААС" представлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, с указанием на то, что копию решения суда РОО ФСО "НААС" своевременно получена не была.
В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель РОО ФСО "НААС" доводы заявления поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) в судебном заседании суда первой инстанции по доводам заявления возражал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции не нашел причину пропуска РОО ФСО "НААС" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, уважительной, поскольку заявитель имел возможность ранее узнать о состоявшемся по делу решении, судебные извещения своевременно направлялись ему по юридическому адресу ответчика.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель РОО ФСО "НААС" в судебном заседании 17.06.2016 г. не присутствовал, копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. не направлялась почтой РОО ФСО "НААС".
Как указано на справочном листе (том 4) копия решения получена РОО ФСО "НААС" лишь 28 апреля 2017 года.
Таким образом, РОО ФСО "НААС" не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию своевременно.
Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства и отказал РОО ФСО "НААС" в восстановлении пропущенного срока, что влечет отмену постановленного судебного акта, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года - отменить.
Восстановить процессуальный срок РОО ФСО "НААС" для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) к Б.А., Б.В., Б.Е., ООО "НААС", ООО "Т8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В. к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" (ООО) о признании договоров поручительства прекращенными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43852/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-43852
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе представителя РОО "ФСО "НААС" по доверенности О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления РОО ФСО "НААС" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) к Б.А., Б.В., Б.Е., ООО "НААС", ООО "Т8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В. к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" (ООО) о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.
установила:
17.06.2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) к Б.А., Б.В., Б.Е., ООО "НААС", ООО "Т8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В. к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" (ООО) о признании договоров поручительства прекращенными.
05.05.2017 г. РОО ФСО "НААС" представлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, с указанием на то, что копию решения суда РОО ФСО "НААС" своевременно получена не была.
В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель РОО ФСО "НААС" доводы заявления поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) в судебном заседании суда первой инстанции по доводам заявления возражал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции не нашел причину пропуска РОО ФСО "НААС" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, уважительной, поскольку заявитель имел возможность ранее узнать о состоявшемся по делу решении, судебные извещения своевременно направлялись ему по юридическому адресу ответчика.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель РОО ФСО "НААС" в судебном заседании 17.06.2016 г. не присутствовал, копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. не направлялась почтой РОО ФСО "НААС".
Как указано на справочном листе (том 4) копия решения получена РОО ФСО "НААС" лишь 28 апреля 2017 года.
Таким образом, РОО ФСО "НААС" не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию своевременно.
Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства и отказал РОО ФСО "НААС" в восстановлении пропущенного срока, что влечет отмену постановленного судебного акта, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года - отменить.
Восстановить процессуальный срок РОО ФСО "НААС" для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) к Б.А., Б.В., Б.Е., ООО "НААС", ООО "Т8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В. к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" (ООО) о признании договоров поручительства прекращенными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)