Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-220415/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
к ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (ОГРН 1095405019412), ЗАО "Баганское РТП"
о взыскании солидарно денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчиков: ЗАО "Баганское РТП" - Саранчуков А.Н. по доверенности от 16.02.2017;
- ЗАО "Макс Моторс Экстрим" - не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "МАКС МОТОРС ЭКСТРИМ", ЗАО "Баганское РТП" денежных средств в размере 1 842 306 руб., уплаченных по договору купли-продажи N АЛК 64441/01-16 НСК от 07.06.2016, штрафных санкций в размере 208 180 руб. 58 коп. за период с 24.06.2016 по 25.08.2016.
Иск заявлен на основании статей 15, 393, 450, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены частично только за счет ЗАО "Макс Моторс Экстрим", требования к ЗАО "Баганское РТП" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ВТБ Лизинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа взыскания суммы долга и неустойки с ЗАО "Баганское РТП" в солидарном порядке отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований солидарно с двух ответчиков.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на избрание Лизингополучателем (ЗАЛ "Баганское РТП") продавца товара, в связи с чем на основании пункта 2.3 Правил лизинга автотранспортных средств последний отвечает солидарно с Продавцом за неисполнение договора купли-продажи, в том числе по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в случае его расторжения, а также штрафных санкций.
Представитель ЗАО "Баганское РТП" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09 июня 2017 года законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворении.
ЗАО "Макс Моторс Экстрим" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Баганское РТП", удовлетворив требования истца о солидарном взыскании долга и неустойки с ответчиков, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "Баганское РТП" заключен договор лизинга N АЛ 64441/01-16 НСК от 07.06.2016, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, согласованное в п. 3.1. договора лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "МАКС МОТОРС ЭКСТРИМ" и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 14.04.2016, и является договором присоединения в соответствии с п. 1.1. договора лизинга, ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение условий договора лизинга, между истцом и ЗАО "МАКС МОТОРС ЭКСТРИМ" (продавец) заключен договор купли-продажи N АПК 64441/01-16 НСК от 07.06.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истцу имущество, а истец обязался полностью оплатить его на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.
Как верно установлено судом первой инстанции, Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив продавцу аванс, что подтверждается платежным поручением N 13074 от 09.06.2016 на сумму 1 842 306 руб.
Однако, в нарушение условий договора купли-продажи продавец не передал покупателю в установленные сроки транспортное средство SUBARU FORESTER, 2015 года выпуска, индикационный номер JF1SJ9LC5FG230266, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 5.3. договора купли-продажи, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи путем вручения уведомления N 243 от 25.08.2016 с требованием в соответствии с условиями договора-купли продажи осуществить возврат в полном объеме денежных средств, полученных от истца, в счет оплаты стоимости имущества в размере 1 842 306 руб.
Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков поставки имущества, истец вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу п. 5.3 договора купли-продажи в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязанностей по договору купли-продажи продавец обязан уплатить истцу неустойку, размер которой составляет 5% от уплаченной истцом суммы.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку поставки имущества за период с 24.06.2016 по 25.08.2016 составляет 116 065,28 руб., сумма неустойки в связи с расторжением договора составляет 92 115,3 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца за счет ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (Продавец), суд первой инстанции исходил из статей 309, 310 Гражданского кодекса, поскольку Продавцом ненадлежащим образом выполнены условия заключенного договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Баганское РТП", суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а именно: внесения авансового платежа по договору в размере 725 163 рублей, расходов по страхованию в сумме 182 256,36 рублей.
Более того, суд первой инстанции указал, что сторонами договора купли-продажи являются ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель), ЗАО "Баганское РТП" стороной договора купли-продажи не являлось, с его условиями ознакомлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что Лизингополучатель не является должником по обязательству (договору купли-продажи).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Лизингодатель, заявляя требования о солидарном взыскании с продавца и лизингополучателя убытков, составляющих затраты на приобретение предмета лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, исходил из положений статей 322, 665, 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.
По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Баганское РТП", суд первой инстанции не учел пункт 2.3 Правил лизинга, согласно которому Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца.
Таким образом, солидарная ответственность Лизингополучателя предусмотрена Правилами лизинга, которым суд не дал должной правовой оценки.
Доказательством выбора Продавца именно Лизингополучателем является Запрос на коммерческое предложение и Приложение к нему (л.д. 12-14), а также условия договора лизинга - пункт 2.1.
Поскольку истцом доказаны основания и размер исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков перечисленного аванса в сумме 1 842 306 руб. и неустойки в сумме 208 180 руб. 58 коп., в связи с тем, что солидарное обязательство добровольно принято на себя ЗАО "Баганское РТП" в соответствии с условиями договора лизинга N АЛ 64441/01-16 НСК от 07.06.2016 и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 322, 395, 488, 665 ГК РФ.
Доводы о том, что Лизингодатель своими действиями способствовал возникновению убытков и не выяснил наличие у Продавца товара, подлежат отклонению поскольку перечисление денежных средств произведено Лизингодателем после получения им уведомления от 08.06.2016 г. о готовности имущества к передаче конкретного транспортного средства с указанием его идентифицирующих признаков.
Учитывая вышеизложенное, освобождение судом первой инстанции ЗАО "Баганское РТП" от ответственности за неисполнение выбранным им Продавцом своих обязательств по поставке товара, является неправомерным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований за счет последнего - подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-220415/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Баганское РТП".
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Макс Моторс Экстрим" (ОГРН 1095405019412), Закрытого акционерного общества "Баганское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1025406224436) в пользу Акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) 1 842 306 руб. задолженности, 208 180 руб. 58 коп. неустойки, 36 252 руб. 00 коп. (по 18 126 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков) в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-39616/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220415/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-39616/2017-ГК
Дело N А40-220415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-220415/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
к ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (ОГРН 1095405019412), ЗАО "Баганское РТП"
о взыскании солидарно денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчиков: ЗАО "Баганское РТП" - Саранчуков А.Н. по доверенности от 16.02.2017;
- ЗАО "Макс Моторс Экстрим" - не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "МАКС МОТОРС ЭКСТРИМ", ЗАО "Баганское РТП" денежных средств в размере 1 842 306 руб., уплаченных по договору купли-продажи N АЛК 64441/01-16 НСК от 07.06.2016, штрафных санкций в размере 208 180 руб. 58 коп. за период с 24.06.2016 по 25.08.2016.
Иск заявлен на основании статей 15, 393, 450, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены частично только за счет ЗАО "Макс Моторс Экстрим", требования к ЗАО "Баганское РТП" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ВТБ Лизинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа взыскания суммы долга и неустойки с ЗАО "Баганское РТП" в солидарном порядке отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований солидарно с двух ответчиков.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на избрание Лизингополучателем (ЗАЛ "Баганское РТП") продавца товара, в связи с чем на основании пункта 2.3 Правил лизинга автотранспортных средств последний отвечает солидарно с Продавцом за неисполнение договора купли-продажи, в том числе по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в случае его расторжения, а также штрафных санкций.
Представитель ЗАО "Баганское РТП" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09 июня 2017 года законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворении.
ЗАО "Макс Моторс Экстрим" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Баганское РТП", удовлетворив требования истца о солидарном взыскании долга и неустойки с ответчиков, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "Баганское РТП" заключен договор лизинга N АЛ 64441/01-16 НСК от 07.06.2016, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, согласованное в п. 3.1. договора лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "МАКС МОТОРС ЭКСТРИМ" и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 14.04.2016, и является договором присоединения в соответствии с п. 1.1. договора лизинга, ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение условий договора лизинга, между истцом и ЗАО "МАКС МОТОРС ЭКСТРИМ" (продавец) заключен договор купли-продажи N АПК 64441/01-16 НСК от 07.06.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истцу имущество, а истец обязался полностью оплатить его на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.
Как верно установлено судом первой инстанции, Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив продавцу аванс, что подтверждается платежным поручением N 13074 от 09.06.2016 на сумму 1 842 306 руб.
Однако, в нарушение условий договора купли-продажи продавец не передал покупателю в установленные сроки транспортное средство SUBARU FORESTER, 2015 года выпуска, индикационный номер JF1SJ9LC5FG230266, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 5.3. договора купли-продажи, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи путем вручения уведомления N 243 от 25.08.2016 с требованием в соответствии с условиями договора-купли продажи осуществить возврат в полном объеме денежных средств, полученных от истца, в счет оплаты стоимости имущества в размере 1 842 306 руб.
Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков поставки имущества, истец вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу п. 5.3 договора купли-продажи в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязанностей по договору купли-продажи продавец обязан уплатить истцу неустойку, размер которой составляет 5% от уплаченной истцом суммы.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку поставки имущества за период с 24.06.2016 по 25.08.2016 составляет 116 065,28 руб., сумма неустойки в связи с расторжением договора составляет 92 115,3 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца за счет ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (Продавец), суд первой инстанции исходил из статей 309, 310 Гражданского кодекса, поскольку Продавцом ненадлежащим образом выполнены условия заключенного договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Баганское РТП", суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а именно: внесения авансового платежа по договору в размере 725 163 рублей, расходов по страхованию в сумме 182 256,36 рублей.
Более того, суд первой инстанции указал, что сторонами договора купли-продажи являются ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель), ЗАО "Баганское РТП" стороной договора купли-продажи не являлось, с его условиями ознакомлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что Лизингополучатель не является должником по обязательству (договору купли-продажи).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Лизингодатель, заявляя требования о солидарном взыскании с продавца и лизингополучателя убытков, составляющих затраты на приобретение предмета лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, исходил из положений статей 322, 665, 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.
По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Баганское РТП", суд первой инстанции не учел пункт 2.3 Правил лизинга, согласно которому Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца.
Таким образом, солидарная ответственность Лизингополучателя предусмотрена Правилами лизинга, которым суд не дал должной правовой оценки.
Доказательством выбора Продавца именно Лизингополучателем является Запрос на коммерческое предложение и Приложение к нему (л.д. 12-14), а также условия договора лизинга - пункт 2.1.
Поскольку истцом доказаны основания и размер исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков перечисленного аванса в сумме 1 842 306 руб. и неустойки в сумме 208 180 руб. 58 коп., в связи с тем, что солидарное обязательство добровольно принято на себя ЗАО "Баганское РТП" в соответствии с условиями договора лизинга N АЛ 64441/01-16 НСК от 07.06.2016 и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 322, 395, 488, 665 ГК РФ.
Доводы о том, что Лизингодатель своими действиями способствовал возникновению убытков и не выяснил наличие у Продавца товара, подлежат отклонению поскольку перечисление денежных средств произведено Лизингодателем после получения им уведомления от 08.06.2016 г. о готовности имущества к передаче конкретного транспортного средства с указанием его идентифицирующих признаков.
Учитывая вышеизложенное, освобождение судом первой инстанции ЗАО "Баганское РТП" от ответственности за неисполнение выбранным им Продавцом своих обязательств по поставке товара, является неправомерным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований за счет последнего - подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-220415/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Баганское РТП".
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Макс Моторс Экстрим" (ОГРН 1095405019412), Закрытого акционерного общества "Баганское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1025406224436) в пользу Акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) 1 842 306 руб. задолженности, 208 180 руб. 58 коп. неустойки, 36 252 руб. 00 коп. (по 18 126 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков) в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)