Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере - ... коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... коп., пени - ... руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по государственной пошлине в размере ...
В удовлетворении в остальной части исковых требований ОАО "Банк УралСиб" отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Банк УралСиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства под 21 процентов годовых с установлением кредитного лимита в размере ... руб.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., пени - ... коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер пени до ... руб. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 30000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, дата между сторонами было заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом ... руб., установлена процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами в размере 21 процентов годовых. В последующем кредитный лимит увеличен до ... руб.
Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен с ... руб. ... коп. до ... руб.
Судебная коллегия с учетом длительности неисполнения обязательства и размера задолженности считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и повторное ее уменьшение приведет к нарушению прав кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13533/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13533/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере - ... коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... коп., пени - ... руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по государственной пошлине в размере ...
В удовлетворении в остальной части исковых требований ОАО "Банк УралСиб" отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Банк УралСиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства под 21 процентов годовых с установлением кредитного лимита в размере ... руб.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., пени - ... коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер пени до ... руб. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 30000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, дата между сторонами было заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом ... руб., установлена процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами в размере 21 процентов годовых. В последующем кредитный лимит увеличен до ... руб.
Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен с ... руб. ... коп. до ... руб.
Судебная коллегия с учетом длительности неисполнения обязательства и размера задолженности считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и повторное ее уменьшение приведет к нарушению прав кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)