Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Коленды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Т.Г. Коленде, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ю.Е. Коленды, было отказано в удовлетворении исковых требований к банку и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды, в частности, исходили из того, что действия по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения, а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, т.е. были совершены с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации влечет недействительность сделок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г. Коленда оспаривает конституционность статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По мнению заявительницы, данная статья противоречит статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет судам необоснованно признавать ничтожными договоры банковского вклада без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в действующей редакции), развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 608-О, от 24 июня 2014 года N 1351-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленды Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2016 N 338-О
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛЕНДЫ
ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ КОЛЕНДЫ ЮЛИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ СТАТЬЕЙ
168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Коленды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Т.Г. Коленде, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ю.Е. Коленды, было отказано в удовлетворении исковых требований к банку и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды, в частности, исходили из того, что действия по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения, а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, т.е. были совершены с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации влечет недействительность сделок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г. Коленда оспаривает конституционность статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По мнению заявительницы, данная статья противоречит статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет судам необоснованно признавать ничтожными договоры банковского вклада без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в действующей редакции), развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 608-О, от 24 июня 2014 года N 1351-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленды Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)