Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: Шалыгина С.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2016, паспорт;
- от ответчика: Бергман Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича, в лице конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (07ап-8126/16)
на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2016 по делу N А67-4021/2016
по иску индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ИНН 701706377930, ОГРНИП 311701703100212)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442)
о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каверзин Евгений Николаевич в лице конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (далее - конкурсный управляющий Усаков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6 и погашении регистрационной записи.
Решением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.07.2016) требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Каверзиным Евгением Николаевичем и ответчиком 14.08.2007 был заключен кредитный договор N ТОМ-КД-00040 (л.д. 16-30), согласно которому ответчик предоставляет Каверзину Е.Н. кредит в согласованном размере сроком на 242 месяца, а Каверзин Е.Н. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Пункт 1.3.1 договора N ТОМ-КД-00040 предусматривает способ обеспечения исполнения обязательства - ипотека недвижимого имущества.
В целях реализации условий кредитного договора N ТОМ-КД-00040 между сторонами заключен договор об ипотеке от 14.08.2007 N ТОМ-ДИ-00040 (л.д. 31-35) и выдана закладная (л.д. 36-37).
Предметом залога по договору об ипотеке выступает квартира, принадлежащая на праве собственности Каверзину Е.Н., расположенная по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6 (пункт 1.1 Договора).
Ипотека квартиры зарегистрирована 20.08.2007, что подтверждается сведениями о государственной регистрации ипотеке (л.д. 38-41).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2011 г., вступившим в законную силу, в том числе, было обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке N ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007 квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6, с установлением начальной продажной цены 9 145 241,03 руб.
Определением суда от 07.02.2012 по делу N А67-5365/2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "БИНБАНК" в размере 6 524 246 руб. 76 коп., в том числе - сумма основного долга в размере 6 014 575 руб., проценты за пользование кредитом в размере 447 785 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 424,75 руб., пени за просроченный основной долг в размере 1 863,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 598,24 руб., как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке N ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007.
Требования ответчика признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу N А67-5365/2011 ИП Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу N А67-5365/2011 конкурсным управляющим ИП Каверзина Е.Н. утвержден Усаков Игорь Валентинович.
Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества от 25.09.2013 и 08.05.2014 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, вместе с тем, ПАО "БИНБАНК", как залоговый кредитор правом оставить за собой не реализованное имущество, являющееся предметом залога, не воспользовался.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд истца с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6. и погашения регистрационной записи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-12576/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).
Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
Часть 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Между тем, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, применение нормы п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к отношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника необоснованно, поскольку нормы ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства и имеют преимущество перед последними.
Общие нормы ГК РФ и закона об ипотеке регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи с торгов при обычных обстоятельствах в ходе исполнительного производства. К отношениям же, возникающим в процедуре банкротства указанные нормы не могут быть применены в силу наличие специальных норм закона о банкротстве, которым прекращения права залога после несостоявшихся повторных торгов не предусмотрено, напротив, действующей редакцией указанного закона, а именно п. 4.2. ст. 138 предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, что прямо подразумевает сохранение права залога и в ходе продажи предмета залога путем публичного предложения.
Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.
При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что факт проведения первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества от 25.09.2013 и 08.05.2014 и признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок подтверждается материалами дела, оснований считать право ПАО "БИНБАНК" автоматически прекращенным в ситуации, когда последнее не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.
Довод истца о том, что тот факт, что законодательство не регламентированы дальнейшие шаги конкурсного управляющего после признания несостоявшимися торгов путем публичного предложения, означает, что вступают в действие общие нормы законодательства, в частности, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 352 Гражданского кодекса РФ", основан на ином толковании норм права.
Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.
При этом действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения. Тот факт, что предмет залога не был реализован по цене предложения, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Ссылка истца на то, что норма статьи 352 Гражданского кодекса была изменена Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ и в настоящее время действует новая редакция п. 4 ст. 352 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, указанная статья вообще не применяется к правоотношениям, возникающим в процессе реализации заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2016 по делу N А67-4021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 07АП-8126/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4021/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-4021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: Шалыгина С.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2016, паспорт;
- от ответчика: Бергман Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича, в лице конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (07ап-8126/16)
на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2016 по делу N А67-4021/2016
по иску индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ИНН 701706377930, ОГРНИП 311701703100212)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442)
о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каверзин Евгений Николаевич в лице конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (далее - конкурсный управляющий Усаков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6 и погашении регистрационной записи.
Решением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.07.2016) требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Каверзиным Евгением Николаевичем и ответчиком 14.08.2007 был заключен кредитный договор N ТОМ-КД-00040 (л.д. 16-30), согласно которому ответчик предоставляет Каверзину Е.Н. кредит в согласованном размере сроком на 242 месяца, а Каверзин Е.Н. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Пункт 1.3.1 договора N ТОМ-КД-00040 предусматривает способ обеспечения исполнения обязательства - ипотека недвижимого имущества.
В целях реализации условий кредитного договора N ТОМ-КД-00040 между сторонами заключен договор об ипотеке от 14.08.2007 N ТОМ-ДИ-00040 (л.д. 31-35) и выдана закладная (л.д. 36-37).
Предметом залога по договору об ипотеке выступает квартира, принадлежащая на праве собственности Каверзину Е.Н., расположенная по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6 (пункт 1.1 Договора).
Ипотека квартиры зарегистрирована 20.08.2007, что подтверждается сведениями о государственной регистрации ипотеке (л.д. 38-41).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2011 г., вступившим в законную силу, в том числе, было обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке N ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007 квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6, с установлением начальной продажной цены 9 145 241,03 руб.
Определением суда от 07.02.2012 по делу N А67-5365/2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "БИНБАНК" в размере 6 524 246 руб. 76 коп., в том числе - сумма основного долга в размере 6 014 575 руб., проценты за пользование кредитом в размере 447 785 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 424,75 руб., пени за просроченный основной долг в размере 1 863,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 598,24 руб., как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке N ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007.
Требования ответчика признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу N А67-5365/2011 ИП Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу N А67-5365/2011 конкурсным управляющим ИП Каверзина Е.Н. утвержден Усаков Игорь Валентинович.
Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества от 25.09.2013 и 08.05.2014 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, вместе с тем, ПАО "БИНБАНК", как залоговый кредитор правом оставить за собой не реализованное имущество, являющееся предметом залога, не воспользовался.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд истца с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 6. и погашения регистрационной записи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-12576/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).
Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
Часть 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Между тем, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, применение нормы п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к отношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника необоснованно, поскольку нормы ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства и имеют преимущество перед последними.
Общие нормы ГК РФ и закона об ипотеке регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи с торгов при обычных обстоятельствах в ходе исполнительного производства. К отношениям же, возникающим в процедуре банкротства указанные нормы не могут быть применены в силу наличие специальных норм закона о банкротстве, которым прекращения права залога после несостоявшихся повторных торгов не предусмотрено, напротив, действующей редакцией указанного закона, а именно п. 4.2. ст. 138 предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, что прямо подразумевает сохранение права залога и в ходе продажи предмета залога путем публичного предложения.
Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.
При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что факт проведения первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества от 25.09.2013 и 08.05.2014 и признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок подтверждается материалами дела, оснований считать право ПАО "БИНБАНК" автоматически прекращенным в ситуации, когда последнее не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.
Довод истца о том, что тот факт, что законодательство не регламентированы дальнейшие шаги конкурсного управляющего после признания несостоявшимися торгов путем публичного предложения, означает, что вступают в действие общие нормы законодательства, в частности, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 352 Гражданского кодекса РФ", основан на ином толковании норм права.
Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.
При этом действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения. Тот факт, что предмет залога не был реализован по цене предложения, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Ссылка истца на то, что норма статьи 352 Гражданского кодекса была изменена Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ и в настоящее время действует новая редакция п. 4 ст. 352 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, указанная статья вообще не применяется к правоотношениям, возникающим в процессе реализации заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2016 по делу N А67-4021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)