Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 13 сентября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года, по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к М., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к М., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: постановлено взыскать с М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору 2 00926CL000000003706 от 24.12.13 года в размере <...> рублей 42 копеек, в том числе: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 84 копейки, а всего - <...> рубля 26 копеек; постановлено обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р. автомобиль ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN X96A23R32D2552165.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, 24.12.13 года между М. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N 00926CL000000003706, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых по программе АВТОКРЕДИТ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет <...> рублей. Указанный договор заключен на основании заявления заемщика на кредитное обслуживание анкеты к заявлению, условий кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и тарифов банка, которые вместе с графиком платежей являются неотъемлемыми частями договора и с которыми заемщик ознакомлен, понимает и согласен.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>.
Разделом 5 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента, неустойкой в форме пени, исчисляемой в порядке, определенном п. 5.10, в размере, установленном в Тарифах.
Предмет залога оценивается сторонами в размере 774690 рублей.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <...> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от 24.12.13 года и не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Так, график платежей нарушался, платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, допускалась просрочка платежей.
Удовлетворяя исковые требования, судом было указано, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, поскольку сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а заемщик М. от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.
Судом установлено, что 12.06.14 года, между М. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>, которое является предметом залога по договору от 24.12.13 года. Позднее, Г. продал указанный автомобиль Р. по договору от 20.07.15 года.
Таким образом, в настоящее время предмет залога - автомобиль ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...> принадлежит Р.{\sub , что подтверждается сообщением МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю от 19.11.15 года, и сторонами не оспаривается.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что первая сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге банка состоялась 12.06.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию ст. 352 ГК РФ, вступившую в законную силу с 01.07.2014 года.
Кроме того, суд принял во внимание, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.01.2012 года, то есть до приобретения его Р., которая при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-7769/2016
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4г-7769/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 13 сентября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года, по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к М., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к М., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: постановлено взыскать с М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору 2 00926CL000000003706 от 24.12.13 года в размере <...> рублей 42 копеек, в том числе: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 84 копейки, а всего - <...> рубля 26 копеек; постановлено обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р. автомобиль ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN X96A23R32D2552165.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, 24.12.13 года между М. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N 00926CL000000003706, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых по программе АВТОКРЕДИТ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет <...> рублей. Указанный договор заключен на основании заявления заемщика на кредитное обслуживание анкеты к заявлению, условий кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и тарифов банка, которые вместе с графиком платежей являются неотъемлемыми частями договора и с которыми заемщик ознакомлен, понимает и согласен.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>.
Разделом 5 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента, неустойкой в форме пени, исчисляемой в порядке, определенном п. 5.10, в размере, установленном в Тарифах.
Предмет залога оценивается сторонами в размере 774690 рублей.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <...> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от 24.12.13 года и не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Так, график платежей нарушался, платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, допускалась просрочка платежей.
Удовлетворяя исковые требования, судом было указано, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, поскольку сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а заемщик М. от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.
Судом установлено, что 12.06.14 года, между М. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>, которое является предметом залога по договору от 24.12.13 года. Позднее, Г. продал указанный автомобиль Р. по договору от 20.07.15 года.
Таким образом, в настоящее время предмет залога - автомобиль ГАЗ/GАZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...> принадлежит Р.{\sub , что подтверждается сообщением МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю от 19.11.15 года, и сторонами не оспаривается.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что первая сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге банка состоялась 12.06.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию ст. 352 ГК РФ, вступившую в законную силу с 01.07.2014 года.
Кроме того, суд принял во внимание, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.01.2012 года, то есть до приобретения его Р., которая при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)