Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года
по делу N А40-238816/2016 (114-2071), принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик, лизингополучатель), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании солидарно основной задолженности в размере 478.197 руб. 36 коп., пени в размере 38.411 руб. 20 коп., и о расторжении договора от 23.06.2014 г. N Л22316, об изъятии транспортного средства автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 (VIN: X6S58146VE0000096, год выпуска: 2014, цвет: синий), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 114).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга от 23.06.2014 г. N Л22316 и по договору поручительства от 23.06.2014 г. N ДП22316, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 363, 606, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени за невозврат имущества в сумме 294.847 руб. 31 коп. Частичный отказ принят судом в порядке ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 516.608 рублей 56 копеек, из них: 478.197 рублей 36 копеек основной задолженности и 38.411 рублей 20 копеек пени, а также 24.240 рублей расходов по государственной пошлине и 25.016 рублей юридических расходов. Также суд расторг договор лизинга от 23.06.2014 г. N ДП 22316 и изъял у ООО "ФНК Инжиниринг" и передал ООО "СТОУН-XXI" транспортное средство автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 (VIN: X6S58146VE0000096, год выпуска: 2014, цвет: синий).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ФНК Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно по мнению заявителя жалобы суд взыскал расходы представителя без учета критерия разумности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2014 г. N ДП22316. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42, что подтверждается договором купли-продажи от 23 июня 2014 г. N 22315, заключенным лизингодателем с ЗАО "Автобау", актом приема-передачи предмета лизинга от 09 июля 2014 г.
Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (поручитель) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) был заключен договор поручительства от 23.06.2014 г. N ДП22316. По которому поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем по договору лизинга перед лизингодателем, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Истцом в адрес лизингополучателя направлено письмо от 20.10.2016 г. N ОЛД-3359 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора (л.д. 35-41).
Кроме того, лизингодателем в адрес поручителя также было направлено письмо от 20.10.2016 г. N ОЛД-3372 с требованием оплатить сумму долга и пени (л.д. 42-44).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. начислена неустойка за период с 16.08.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 38.411 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 38.411 руб. 20 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.
В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 г. N 4, платежное поручение N 846 от 24 ноября 2016 г. Доказательства чрезмерности расходов истца, ответчик не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора об оплате неустойки, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в т.ч. об оплате неустойки. Факт направления указанного требования, подтверждается описью (л.д. 35-41).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238816/2016 (114-2071) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-20322/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238816/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-20322/2017
Дело N А40-238816/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года
по делу N А40-238816/2016 (114-2071), принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик, лизингополучатель), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании солидарно основной задолженности в размере 478.197 руб. 36 коп., пени в размере 38.411 руб. 20 коп., и о расторжении договора от 23.06.2014 г. N Л22316, об изъятии транспортного средства автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 (VIN: X6S58146VE0000096, год выпуска: 2014, цвет: синий), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 114).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга от 23.06.2014 г. N Л22316 и по договору поручительства от 23.06.2014 г. N ДП22316, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 363, 606, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени за невозврат имущества в сумме 294.847 руб. 31 коп. Частичный отказ принят судом в порядке ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 516.608 рублей 56 копеек, из них: 478.197 рублей 36 копеек основной задолженности и 38.411 рублей 20 копеек пени, а также 24.240 рублей расходов по государственной пошлине и 25.016 рублей юридических расходов. Также суд расторг договор лизинга от 23.06.2014 г. N ДП 22316 и изъял у ООО "ФНК Инжиниринг" и передал ООО "СТОУН-XXI" транспортное средство автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 (VIN: X6S58146VE0000096, год выпуска: 2014, цвет: синий).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ФНК Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно по мнению заявителя жалобы суд взыскал расходы представителя без учета критерия разумности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2014 г. N ДП22316. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42, что подтверждается договором купли-продажи от 23 июня 2014 г. N 22315, заключенным лизингодателем с ЗАО "Автобау", актом приема-передачи предмета лизинга от 09 июля 2014 г.
Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (поручитель) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) был заключен договор поручительства от 23.06.2014 г. N ДП22316. По которому поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем по договору лизинга перед лизингодателем, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Истцом в адрес лизингополучателя направлено письмо от 20.10.2016 г. N ОЛД-3359 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора (л.д. 35-41).
Кроме того, лизингодателем в адрес поручителя также было направлено письмо от 20.10.2016 г. N ОЛД-3372 с требованием оплатить сумму долга и пени (л.д. 42-44).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. начислена неустойка за период с 16.08.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 38.411 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 38.411 руб. 20 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.
В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 г. N 4, платежное поручение N 846 от 24 ноября 2016 г. Доказательства чрезмерности расходов истца, ответчик не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора об оплате неустойки, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в т.ч. об оплате неустойки. Факт направления указанного требования, подтверждается описью (л.д. 35-41).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238816/2016 (114-2071) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)