Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский Национальный Банк" к ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
ООО "Русский Национальный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Тандем-Согоз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И. и Д. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, ссылаясь на, что между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Тандем-Союз" был заключен договор возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, на сумму 20000000 рублей сроком до 15.07.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. с Г.И.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. с Д.
В результате неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк": задолженность по кредиту в размере 20000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 июня по 15 июля 2016 г. в сумме 306010 рублей 93 копейки; проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита по стоянию на 20.09.2016 г. по кредиту в сумме 1171584 рубля 71 копейка, а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 21.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемые по формуле: сумма кредита x 32% / 365 x количество дней просрочки; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 20.09.2016 г. в сумме 54738 рублей 80 копеек, а также пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.09.2016 г. по погашению задолженности по процентам, рассчитываемые по формуле: сумма задолженности по процентам x 0,1% x количество дней просрочки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 года с учетом исправленных определением от 03 апреля 2017 года описок исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. в пользу ООО "Русский Национальный Банк" сумму кредита (траншей) по договору возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. в размере 20000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 июня по 15 июля 2016 г. в сумме 306010,93 руб.; проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 20.09.2016 г. по кредиту в сумме 1171584,71 руб., а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 21.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемые по формуле: сумма кредита x 32% / 365 x количество дней просрочки; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 20.09.2016 г. в сумме 54738,80 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.09.2016 г. по погашению задолженности по процентам, рассчитываемые по формуле: сумма задолженности по процентам x 0,1% x количество дней просрочки.
Взыскал с ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях, т.е. по 15000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что в договоре поручительства не был указан полный перечень условий кредитного договора, в связи с чем об условии уплаты процентов в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа и процентов поручитель извещен не был, согласие на увеличение размера кредитных обязательств не давал. Поэтому, по мнению апеллянта, поручитель должен отвечать перед кредитором только в пределах суммы основного долга и уплаты процентов, указанных в договоре поручительства.
Апеллянт выражает несогласие с требованиями истца о взыскании пени в полном объеме и считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.
Обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что у истца возникли убытки в связи с возникшим споров.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Национальный Банк" - Г.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 432, 434, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Тандем-Союз" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ООО "Тандем-Союз" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что об условии уплаты процентов в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа и процентов поручитель извещен не был, согласие на увеличение размера кредитных обязательств не давал, опровергается пунктом 2.1 договора поручительства от 20.02.2014 г., согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер неустойки в размере, установленном п. 2.6 кредитного договора от 20.02.2014. Указанные условия договора поручительства были сторонами согласованы и доказательств тому, что у сторон договора поручительства на момент его заключения и подписания возникали разногласия в их толковании, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании апеллянтом как норм материального права, так и условий кредитного договора и договоров поручительства.
Иные доводы апеллянта на правильность постановленного по делу решения не влияют.
Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений положений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 26.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8233/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-8233/2017
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский Национальный Банк" к ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский Национальный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Тандем-Согоз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И. и Д. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, ссылаясь на, что между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Тандем-Союз" был заключен договор возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, на сумму 20000000 рублей сроком до 15.07.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. с Г.И.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. с Д.
В результате неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк": задолженность по кредиту в размере 20000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 июня по 15 июля 2016 г. в сумме 306010 рублей 93 копейки; проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита по стоянию на 20.09.2016 г. по кредиту в сумме 1171584 рубля 71 копейка, а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 21.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемые по формуле: сумма кредита x 32% / 365 x количество дней просрочки; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 20.09.2016 г. в сумме 54738 рублей 80 копеек, а также пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.09.2016 г. по погашению задолженности по процентам, рассчитываемые по формуле: сумма задолженности по процентам x 0,1% x количество дней просрочки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 года с учетом исправленных определением от 03 апреля 2017 года описок исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. в пользу ООО "Русский Национальный Банк" сумму кредита (траншей) по договору возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г. в размере 20000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 июня по 15 июля 2016 г. в сумме 306010,93 руб.; проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 20.09.2016 г. по кредиту в сумме 1171584,71 руб., а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженностью в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 21.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемые по формуле: сумма кредита x 32% / 365 x количество дней просрочки; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 20.09.2016 г. в сумме 54738,80 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.09.2016 г. по погашению задолженности по процентам, рассчитываемые по формуле: сумма задолженности по процентам x 0,1% x количество дней просрочки.
Взыскал с ООО "Тандем-Союз", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях, т.е. по 15000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что в договоре поручительства не был указан полный перечень условий кредитного договора, в связи с чем об условии уплаты процентов в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа и процентов поручитель извещен не был, согласие на увеличение размера кредитных обязательств не давал. Поэтому, по мнению апеллянта, поручитель должен отвечать перед кредитором только в пределах суммы основного долга и уплаты процентов, указанных в договоре поручительства.
Апеллянт выражает несогласие с требованиями истца о взыскании пени в полном объеме и считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.
Обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что у истца возникли убытки в связи с возникшим споров.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Национальный Банк" - Г.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 432, 434, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Тандем-Союз" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ООО "Тандем-Союз" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что об условии уплаты процентов в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа и процентов поручитель извещен не был, согласие на увеличение размера кредитных обязательств не давал, опровергается пунктом 2.1 договора поручительства от 20.02.2014 г., согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер неустойки в размере, установленном п. 2.6 кредитного договора от 20.02.2014. Указанные условия договора поручительства были сторонами согласованы и доказательств тому, что у сторон договора поручительства на момент его заключения и подписания возникали разногласия в их толковании, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании апеллянтом как норм материального права, так и условий кредитного договора и договоров поручительства.
Иные доводы апеллянта на правильность постановленного по делу решения не влияют.
Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений положений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 26.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)