Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-5076/15 по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ч.Ю., Ч.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ч.О., ее представителя - Л., судебная коллегия городского суда
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> двигатель N N <...>, цвет белый.
В обоснование своих требований указало, что 19.12.2011 между ПАО "Росбанк" и Ч.Ю., заключен кредитный договор N 94541174CCSFWSR36080, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком до 19.12.2015 с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, на приобретение транспортного средства. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между банком и Ч.О. заключен договор поручительства N 94541174CCSFWSR36080 от 19.12.2011. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 72 - 80).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением кредитный договор N 94541174CCSFWSR36080 от 19.12.2011, заключенный между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Ч.Ю. расторгнут.
С Ч.Ю., Ч.О. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>.
С Ч.Ю. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взысканы судебные расходы в размере <...>.
С Ч.О. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взысканы судебные расходы в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...>, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч.О. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ч.Ю., представитель ПАО "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 199 - 203).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ПАО "Росбанк" и Ч.Ю. заключен кредитный договор N 94541174CCSFWSR36080, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком до 19.12.2015 с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, на приобретение транспортного средства. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между банком и Ч.О. заключен договор поручительства N 94541174CCSFWSR36080 от 19.12.2011. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчикам оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору образовалась задолженность. При этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств 20.05.2015 Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору по состоянию на 03.03.2014 составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...>, цвет белый.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из заявления о предоставлении автокредита, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...> (л.д. 40).
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Ч.Ю. имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке транспортного средства от 04.06.2014 рыночная стоимость автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N <...>, цвет белый составляет <...>.
Таким образом, суд обоснованно, исходя из представленного отчета об оценке, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства признаются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234.
По указанному адресу ответчику направились заказные письма с исковым материалом, с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, по которым адресат не являлся в отделение почты и не получал заказные письма.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ч.О., указывает на то, что направленные судебные извещения по адресу ее проживания не были ей вручены, поскольку в дневное время она находилась на работе, а впоследствии находилась в больнице.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена статья 165.1 "Юридически значимые сообщения", согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п. 67 названного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для выяснения места жительства и места нахождения ответчиков. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, либо отказа в удовлетворении исковых требований. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчиков, по месту нахождения, является надлежащим извещением ответчиков, поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением судьи от 13.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины в размере <...>, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение судьи Ч.О. не обжаловала.
Довод апелляционной жалобы о том, что она при заключении договора поручительства была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает согласие на заключение супругом кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств заключения ответчиком Ч.О. договора поручительства под влиянием заблуждения не представлено.
Кроме того, Ч.О. договор поручительства по указанным основаниям не обжаловала.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время брак между Ч.О. и Ч.Ю. расторгнут, совместно с ним не проживает, кредитный договор и договор поручительства у нее отсутствуют, а кроме того, о том, что Ч.Ю. не исполняет обязательства по кредиту она не знала, также не может быть принят во внимание, так как договор заключен в 2011 году, брак между сторонами расторгнут 2013 году, однако просрочка исполнения обязательств ответчиком Ч.Ю. допускалась и в период брака.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения перед банком обязательств по договору.
Приложенный к апелляционной жалобы брачный договор от 27.06.2013, согласно которому денежные средства по кредитным договорам, полученным каждым из супругов во время брака признаются личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлены кредиты, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае Ч.О. не является заемщиком, поскольку ее обязательства возникли в силу заключенного договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк направлял требование об уплате задолженности по кредиту по адресу, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована, в связи с чем она была лишена возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлялось должнику Ч.Ю. по месту его регистрации.
При этом, Ч.О. не была лишена возможности, зная о наличии обязательств предпринять меры по погашению кредитной задолженности, в том числе и в процессе рассмотрения дела, однако доказательств, что Ч.О. погашалась задолженность не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не получала определение о наложении ареста на предмет залога, также необоснован, поскольку Ч.О. не была лишена возможности обжаловать указанное определение суда одновременно с подачей апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключают право обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным данным собственником вышеуказанного автомобиля является Ч.Ю.
В данном случае автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем ответчик не перестал быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику.
Довод о несогласии с размером начальной продажной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке, представленного истцом также на законность судебного решения не влияет, поскольку Ч.О. своего отчета о стоимости заложенного имущества не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований не согласиться с представленной истцом оценкой.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, низком доходе, что препятствует погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-12226/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5076/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-12226/2016
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-5076/15 по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ч.Ю., Ч.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ч.О., ее представителя - Л., судебная коллегия городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> двигатель N N <...>, цвет белый.
В обоснование своих требований указало, что 19.12.2011 между ПАО "Росбанк" и Ч.Ю., заключен кредитный договор N 94541174CCSFWSR36080, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком до 19.12.2015 с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, на приобретение транспортного средства. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между банком и Ч.О. заключен договор поручительства N 94541174CCSFWSR36080 от 19.12.2011. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 72 - 80).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением кредитный договор N 94541174CCSFWSR36080 от 19.12.2011, заключенный между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Ч.Ю. расторгнут.
С Ч.Ю., Ч.О. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>.
С Ч.Ю. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взысканы судебные расходы в размере <...>.
С Ч.О. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взысканы судебные расходы в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...>, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч.О. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ч.Ю., представитель ПАО "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 199 - 203).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ПАО "Росбанк" и Ч.Ю. заключен кредитный договор N 94541174CCSFWSR36080, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком до 19.12.2015 с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, на приобретение транспортного средства. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между банком и Ч.О. заключен договор поручительства N 94541174CCSFWSR36080 от 19.12.2011. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчикам оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору образовалась задолженность. При этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств 20.05.2015 Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору по состоянию на 03.03.2014 составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...>, цвет белый.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из заявления о предоставлении автокредита, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...> (л.д. 40).
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Ч.Ю. имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке транспортного средства от 04.06.2014 рыночная стоимость автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N <...>, цвет белый составляет <...>.
Таким образом, суд обоснованно, исходя из представленного отчета об оценке, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства признаются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234.
По указанному адресу ответчику направились заказные письма с исковым материалом, с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, по которым адресат не являлся в отделение почты и не получал заказные письма.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ч.О., указывает на то, что направленные судебные извещения по адресу ее проживания не были ей вручены, поскольку в дневное время она находилась на работе, а впоследствии находилась в больнице.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена статья 165.1 "Юридически значимые сообщения", согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п. 67 названного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для выяснения места жительства и места нахождения ответчиков. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, либо отказа в удовлетворении исковых требований. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчиков, по месту нахождения, является надлежащим извещением ответчиков, поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением судьи от 13.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины в размере <...>, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение судьи Ч.О. не обжаловала.
Довод апелляционной жалобы о том, что она при заключении договора поручительства была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает согласие на заключение супругом кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств заключения ответчиком Ч.О. договора поручительства под влиянием заблуждения не представлено.
Кроме того, Ч.О. договор поручительства по указанным основаниям не обжаловала.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время брак между Ч.О. и Ч.Ю. расторгнут, совместно с ним не проживает, кредитный договор и договор поручительства у нее отсутствуют, а кроме того, о том, что Ч.Ю. не исполняет обязательства по кредиту она не знала, также не может быть принят во внимание, так как договор заключен в 2011 году, брак между сторонами расторгнут 2013 году, однако просрочка исполнения обязательств ответчиком Ч.Ю. допускалась и в период брака.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения перед банком обязательств по договору.
Приложенный к апелляционной жалобы брачный договор от 27.06.2013, согласно которому денежные средства по кредитным договорам, полученным каждым из супругов во время брака признаются личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлены кредиты, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае Ч.О. не является заемщиком, поскольку ее обязательства возникли в силу заключенного договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк направлял требование об уплате задолженности по кредиту по адресу, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована, в связи с чем она была лишена возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлялось должнику Ч.Ю. по месту его регистрации.
При этом, Ч.О. не была лишена возможности, зная о наличии обязательств предпринять меры по погашению кредитной задолженности, в том числе и в процессе рассмотрения дела, однако доказательств, что Ч.О. погашалась задолженность не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не получала определение о наложении ареста на предмет залога, также необоснован, поскольку Ч.О. не была лишена возможности обжаловать указанное определение суда одновременно с подачей апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключают право обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным данным собственником вышеуказанного автомобиля является Ч.Ю.
В данном случае автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем ответчик не перестал быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику.
Довод о несогласии с размером начальной продажной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке, представленного истцом также на законность судебного решения не влияет, поскольку Ч.О. своего отчета о стоимости заложенного имущества не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований не согласиться с представленной истцом оценкой.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, низком доходе, что препятствует погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)