Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ЧУРСИНА С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика В. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления В. о рассрочке исполнения решения суда"
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года были частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности.
В частности, суд расторг кредитный договор N 1232431 от 27 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В. и взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего.... руб.
....года В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения упомянутого судебного акта в следующем порядке: каждый месяц равными долями по.... руб. в месяц в течение.... месяцев.
При этом в заявлении указано, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, связанным с невысоким ежемесячным доходом, так как она является пенсионером.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, В. подала на него частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивает на том, что указанные в ее заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Из материалов дела следует, что Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года были частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности.
В частности, суд расторг кредитный договор N.... от..... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В. и взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего.... руб.
Решение вступило в законную силу 16 июля 2016 года и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда В. сослалась на свое тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочку с выплатой в настоящее время равными долями по... руб. в месяц в течение... месяцев.
В подтверждение тяжелого материального положения должник представила документ, свидетельствующий о том, что ее ежемесячный доход составляет.... руб.
На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, предоставление В. рассрочки по уплате взысканной суммы по предлагаемому ей варианту приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Следовательно, указанные в заявлении основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах, не являются фактами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
С учетом изложенного, коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32002/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о расторжении договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32002/2017
Судья ЧУРСИНА С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика В. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления В. о рассрочке исполнения решения суда"
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года были частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности.
В частности, суд расторг кредитный договор N 1232431 от 27 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В. и взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего.... руб.
....года В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения упомянутого судебного акта в следующем порядке: каждый месяц равными долями по.... руб. в месяц в течение.... месяцев.
При этом в заявлении указано, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, связанным с невысоким ежемесячным доходом, так как она является пенсионером.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, В. подала на него частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивает на том, что указанные в ее заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Из материалов дела следует, что Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года были частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности.
В частности, суд расторг кредитный договор N.... от..... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В. и взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего.... руб.
Решение вступило в законную силу 16 июля 2016 года и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда В. сослалась на свое тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочку с выплатой в настоящее время равными долями по... руб. в месяц в течение... месяцев.
В подтверждение тяжелого материального положения должник представила документ, свидетельствующий о том, что ее ежемесячный доход составляет.... руб.
На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, предоставление В. рассрочки по уплате взысканной суммы по предлагаемому ей варианту приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Следовательно, указанные в заявлении основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах, не являются фактами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
С учетом изложенного, коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)