Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями к нему и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов по кредитному договору N <...> от 30 марта 2013 г. - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" об истребовании документов: копии кредитного договора N <...> от 30 марта 2013 г., приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований, указала на то, что между АО "ОТП Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> от 30 марта 2013 г. По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 сентября 2015 г. в адрес АО "ОТП Банк" направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в связи с отсутствием у заемщика указанных документов: копия кредитного договора, копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответа на данное заявление не поступило. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных Российским законодательством.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что в 14 сентября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. Ю, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна была быть предоставлена полная и достоверная информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением указанных требований закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 30 марта 2013 г. между АО "ОТП Банк" и П. заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре
Судом установлено, что условия предоставления кредита определены в заявке на открытие и ведение счета, которые доведены до сведения заемщика до заключения договора, что подтверждается содержанием данной заявки. Предусмотренная законом информация по кредиту предоставлена истцу при заключении договора путем изложения в нескольких документах, которые были вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись в заявке на открытие и ведение счета. Кроме того, данная информация является общедоступной и размещается в местах оформления кредитной информации, а также на сайте Банка.
14 сентября 2015 г. в адрес АО "ОТП Банк" направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в связи с отсутствием у заемщика указанных документов: расширенная выписка по лицевому счету за весь период до момента получения данной претензии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих ограничения доступа к информации, составляющей банковскую тайну, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора. Представленная истцом претензия сама по себе не содержит требований о предоставлении ей информации, предусмотренной ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, а фактически истец просит предоставить копии документов, касаемых не выбора услуги, а ее исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Приложение к претензии копии паспорта заявителя основанием для предоставления соответствующих сведений, представляющих банковскую тайну не является.
Достоверных доказательств направления собственно истцом ответчику претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. В незаверенной светокопии реестра имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, тогда как истец проживает в г. Перми, при этом из претензии следует, что она была направлена не представителем ООО "Эскалат", а истцом лично.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3668/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов кредитного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями к нему и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3668
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов по кредитному договору N <...> от 30 марта 2013 г. - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" об истребовании документов: копии кредитного договора N <...> от 30 марта 2013 г., приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований, указала на то, что между АО "ОТП Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> от 30 марта 2013 г. По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 сентября 2015 г. в адрес АО "ОТП Банк" направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в связи с отсутствием у заемщика указанных документов: копия кредитного договора, копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответа на данное заявление не поступило. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных Российским законодательством.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что в 14 сентября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. Ю, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна была быть предоставлена полная и достоверная информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением указанных требований закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 30 марта 2013 г. между АО "ОТП Банк" и П. заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре
Судом установлено, что условия предоставления кредита определены в заявке на открытие и ведение счета, которые доведены до сведения заемщика до заключения договора, что подтверждается содержанием данной заявки. Предусмотренная законом информация по кредиту предоставлена истцу при заключении договора путем изложения в нескольких документах, которые были вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись в заявке на открытие и ведение счета. Кроме того, данная информация является общедоступной и размещается в местах оформления кредитной информации, а также на сайте Банка.
14 сентября 2015 г. в адрес АО "ОТП Банк" направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в связи с отсутствием у заемщика указанных документов: расширенная выписка по лицевому счету за весь период до момента получения данной претензии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих ограничения доступа к информации, составляющей банковскую тайну, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора. Представленная истцом претензия сама по себе не содержит требований о предоставлении ей информации, предусмотренной ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, а фактически истец просит предоставить копии документов, касаемых не выбора услуги, а ее исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Приложение к претензии копии паспорта заявителя основанием для предоставления соответствующих сведений, представляющих банковскую тайну не является.
Достоверных доказательств направления собственно истцом ответчику претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. В незаверенной светокопии реестра имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, тогда как истец проживает в г. Перми, при этом из претензии следует, что она была направлена не представителем ООО "Эскалат", а истцом лично.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)