Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имел возможности внести изменения в условия заключенного между ним и ответчиком кредитного договора, ввиду того что договор является типовым и истец как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать О. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 23 октября 2010 года; признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 23 октября 2010 года - 1.2, 9 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, снижении завышенной неустойки, взыскании с акционерного общества "Тинькофф Банк" начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., начисленных страховых премий в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 23.10.2010 г. на выпуск кредитной карты, признании недействительным - п. 1.2, 9 договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных страховых премий <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является заемщиком по кредитному договору N <...> от 23.10.2010 г., заключенному с АО "Тинькофф Банк" на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым на имя истца открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 29.09.2015 г. ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и истец, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка по кредиту составляет 24,90% годовых. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация. Пунктом 9 договора установлен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз <...> руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс <...> руб. Установление таких процентов является злоупотребление правом со стороны банка, установленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению судом. Согласно выписке по лицевому счету с истца удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> руб., что противоречит ст. 779 ГК РФ; все незаконно начисленные платежи являются неосновательным обогащением банка, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 23.12.2015 г. <...> руб. Исходя из условий кредитного договора, в нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, такая обязанность может быть предусмотрена только законом. Согласно выписке по лицевому счету ответчиком незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2015 г. в размере <...> руб. Действиями ответчика по списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. истцу причинен моральный вред, который оценен в <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, изложенные в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Установленная в п. 9 договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ заявитель жалобы просит об ее уменьшении. Согласно выписки по лицевому счету Банком была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> руб., незаконно удержанная комиссия подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Согласно выписки по лицевому счету Банком была незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб., которая подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов и комиссий, заявитель жалобы считает недействительными, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ и просит обязать Банк произвести фактически перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена, пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо на невыгодных условиях, причинив истцу значительные моральные и нравственные страдания, в связи с чем Банк обязан возместить моральный вред в сумме <...> руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2010 года между О. и "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) в офертно-акцептной форме путем направления заявления-анкеты заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...>, срок действия до 31.08.2016 г., лимит кредитования <...> руб.
Согласно заявлению-анкете заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) на выпуск и обслуживание кредитных карт.
В заявлении-анкете указано, что О. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие О. на включение в Программу страховой защити заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить ее в Программу страховое защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; также О. выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.
При составлении заявления-анкеты О. лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей страховых карт. В заявлении-анкете О. не указала о своем несогласии на участие в данной Программе.
При подаче заявления-анкеты истец была ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, подтвердила, что понимает их, и обязалась соблюдать, что подтверждается подписью истца. Также своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете.
Условиями договора и тарифами установлена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз <...> руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <...> руб. Также установлена комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2, % плюс <...> руб.
Истец получила и активировала кредитную карту, согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01.05.2011 г. по 17.12.2014 г. О. кредит использован для транзакций (оплаты товаров), снятия наличных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику начисляются ежемесячно проценты по кредиту, плата за программу страховой защиты, а также удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкомате.
Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории РФ, так и за ее пределами: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 421, 435, ГК РФ, ст. 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора, признания отдельных положений договора недействительными и наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, О. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность О. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
При этом, при заключении договора истец выразила свое намерение о подключении к программе страхования. Из материалов дела следует, что истцу ежемесячно направлялись счета-выписки по договору, в которых была указана плата за Программу страховой защиты, с просьбой об исключении из данной программы в банк истец не обращалась.
Следовательно, участие в Программе страховой защиты осуществлялось по желанию самого заемщика на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет права истца как потребителя.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, обоснованно судом отклонены.
Размер процентной ставки по кредиту, порядок, сроки уплаты ежемесячных платежей указаны в Тарифах и правилах применения тарифов, с которыми истец была ознакомлена при подписании заявления-анкеты, что подтверждается ее подписью, а также размер минимального платежа и сроки внесения отражены в счетах-выписках, предоставляемых заемщику. Подписав заявление-анкету истец подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете. Доказательств того, что при заключении договора истец обращалась в Банк с требованием о предоставлении информации о полной стоимости кредита и ей было в этом отказано, суду не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита.
Довод жалобы о незаконности взимания комиссии за получение наличных денежных средств несостоятелен исходя из следующего.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Согласно условий договора и тарифов, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс <...> руб.
Оспариваемое истцом комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось ответчиком за оказанные потребителю услуги. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.
Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях по договору о карте признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, поскольку в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств того, что О. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в кредитном договоре, на момент его подписания.
Поскольку истец при обращении к ответчику не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушенного права, также не может быть основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд вправе уменьшить размер уже начисленной неустойки. На момент рассмотрения настоящего иска Банк не предъявлял требований о взыскании неустойки. Истец не лишена возможности попросить об уменьшении размера неустойки, при обращении кредитора с соответствующими требованиями.
Требований относительно оспаривания условий договора, устанавливающих порядок погашения задолженности, истцом в настоящем деле не заявлялось и судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия оставляет без внимания.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6003/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имел возможности внести изменения в условия заключенного между ним и ответчиком кредитного договора, ввиду того что договор является типовым и истец как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6003
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать О. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 23 октября 2010 года; признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 23 октября 2010 года - 1.2, 9 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, снижении завышенной неустойки, взыскании с акционерного общества "Тинькофф Банк" начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., начисленных страховых премий в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 23.10.2010 г. на выпуск кредитной карты, признании недействительным - п. 1.2, 9 договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных страховых премий <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является заемщиком по кредитному договору N <...> от 23.10.2010 г., заключенному с АО "Тинькофф Банк" на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым на имя истца открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 29.09.2015 г. ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и истец, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка по кредиту составляет 24,90% годовых. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация. Пунктом 9 договора установлен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз <...> руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс <...> руб. Установление таких процентов является злоупотребление правом со стороны банка, установленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению судом. Согласно выписке по лицевому счету с истца удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> руб., что противоречит ст. 779 ГК РФ; все незаконно начисленные платежи являются неосновательным обогащением банка, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 23.12.2015 г. <...> руб. Исходя из условий кредитного договора, в нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, такая обязанность может быть предусмотрена только законом. Согласно выписке по лицевому счету ответчиком незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2015 г. в размере <...> руб. Действиями ответчика по списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. истцу причинен моральный вред, который оценен в <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, изложенные в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Установленная в п. 9 договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ заявитель жалобы просит об ее уменьшении. Согласно выписки по лицевому счету Банком была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> руб., незаконно удержанная комиссия подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Согласно выписки по лицевому счету Банком была незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб., которая подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов и комиссий, заявитель жалобы считает недействительными, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ и просит обязать Банк произвести фактически перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена, пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо на невыгодных условиях, причинив истцу значительные моральные и нравственные страдания, в связи с чем Банк обязан возместить моральный вред в сумме <...> руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2010 года между О. и "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) в офертно-акцептной форме путем направления заявления-анкеты заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...>, срок действия до 31.08.2016 г., лимит кредитования <...> руб.
Согласно заявлению-анкете заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) на выпуск и обслуживание кредитных карт.
В заявлении-анкете указано, что О. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие О. на включение в Программу страховой защити заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить ее в Программу страховое защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; также О. выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.
При составлении заявления-анкеты О. лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей страховых карт. В заявлении-анкете О. не указала о своем несогласии на участие в данной Программе.
При подаче заявления-анкеты истец была ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, подтвердила, что понимает их, и обязалась соблюдать, что подтверждается подписью истца. Также своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете.
Условиями договора и тарифами установлена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз <...> руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <...> руб. Также установлена комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2, % плюс <...> руб.
Истец получила и активировала кредитную карту, согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01.05.2011 г. по 17.12.2014 г. О. кредит использован для транзакций (оплаты товаров), снятия наличных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику начисляются ежемесячно проценты по кредиту, плата за программу страховой защиты, а также удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкомате.
Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории РФ, так и за ее пределами: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 421, 435, ГК РФ, ст. 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора, признания отдельных положений договора недействительными и наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, О. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность О. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
При этом, при заключении договора истец выразила свое намерение о подключении к программе страхования. Из материалов дела следует, что истцу ежемесячно направлялись счета-выписки по договору, в которых была указана плата за Программу страховой защиты, с просьбой об исключении из данной программы в банк истец не обращалась.
Следовательно, участие в Программе страховой защиты осуществлялось по желанию самого заемщика на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет права истца как потребителя.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, обоснованно судом отклонены.
Размер процентной ставки по кредиту, порядок, сроки уплаты ежемесячных платежей указаны в Тарифах и правилах применения тарифов, с которыми истец была ознакомлена при подписании заявления-анкеты, что подтверждается ее подписью, а также размер минимального платежа и сроки внесения отражены в счетах-выписках, предоставляемых заемщику. Подписав заявление-анкету истец подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете. Доказательств того, что при заключении договора истец обращалась в Банк с требованием о предоставлении информации о полной стоимости кредита и ей было в этом отказано, суду не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита.
Довод жалобы о незаконности взимания комиссии за получение наличных денежных средств несостоятелен исходя из следующего.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Согласно условий договора и тарифов, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс <...> руб.
Оспариваемое истцом комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось ответчиком за оказанные потребителю услуги. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.
Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях по договору о карте признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, поскольку в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств того, что О. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в кредитном договоре, на момент его подписания.
Поскольку истец при обращении к ответчику не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушенного права, также не может быть основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд вправе уменьшить размер уже начисленной неустойки. На момент рассмотрения настоящего иска Банк не предъявлял требований о взыскании неустойки. Истец не лишена возможности попросить об уменьшении размера неустойки, при обращении кредитора с соответствующими требованиями.
Требований относительно оспаривания условий договора, устанавливающих порядок погашения задолженности, истцом в настоящем деле не заявлялось и судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия оставляет без внимания.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)