Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику банком были предоставлены кредитные средства, тогда как заемщик в установленный срок не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б., при секретаре *** А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02", Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с ООО "СтройТрансИнвест 02". Б., Б. задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** г.
в размере *** (***) руб. 64 коп.,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с ООО "СтройТрансИнвест 02" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 29 коп.,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 29 коп.,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 29 коп.,
установила:
АКБ "Кредит-Москва" обратился в суд с иском к ООО "СтройТрансИнвест 02", Б.Т., Б.М. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенный между АКБ "Кредит-Москва" и ООО "СтройТрансИнвест 02" кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на срок с *** года, в рамках которой осуществлял кредитование заемщика под лимит задолженности в размере ***000 руб. под 17% годовых, на заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоры поручительства от *** года N *** - с Б.Т., *** - с Б.М. Поскольку кредитные средства Банком заемщику были предоставлены, тогда как заемщик в установленный срок не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем к нему, а затем и к поручителям, предъявлялись требования о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора, оставленные без ответа, задолженность в полном объеме до настоящего времени погашена не была, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту в размере ***,64 руб., в том числе, основной долг в размере ***000 руб., проценты в сумме ***,93 руб., неустойку в сумме ***,71 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме *** 000 руб. и почтовые расходы в размере ***,87 руб.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил телеграмму об отложении производства по делу в связи с болезнью.
Ответчики Б.Т., ООО "СтройТрансИнвест 02" в суд также не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Б.М. об отложении производства по делу в связи с болезнью, пояснения которого важны для разрешения возникшего спора; взысканная судом неустойка в сумме ***,71 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до *** рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Б.Т. и Б.М., извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам указанной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 807, 808, 810, 819 ГК РФ.
Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца, приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще установлено, что *** г. между АКБ "Кредит-Москва" и ООО "СтройТрансИнвест 02" был заключен кредитный договор N ***, исходя из п. п. 1.1., 1.1.2., 5.2.1., 5.2.1.1. которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок с *** года, и в рамках которой осуществлял кредитование заемщика на сумму ***000 руб. под 17% годовых (л.д. 10 - 17), предусмотрел право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, в том числе нецелевое использование кредитных средств и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитными средствами; а заемщик обязался погасить кредит за счет 50% выручки, поступающей от Заказчика в рамках оплаты по Государственному контракту N 68-14-ф Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, от 18 августа 2014 года.; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору *** г. были заключены договоры поручительства N *** - с Б.Т. (л.д. 25 - 28), N *** - с Б.М., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 29 - 32).
Проанализировав данные доказательства, установив, что кредитные средства в указанном размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается выписками по счетам заемщика (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиками, заемщик в предусмотренный графиком погашения срок не исполнил своих обязательств по своевременной уплате процентов, в связи с чем истец неоднократно предъявлял требования о досрочном возврате задолженности по договору как к заемщику, так и к поручителям (л.д. 33 - 35), однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени погашена не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года в заявленном истцом по состоянию на *** года размере ***,64 руб., из которых ***000 руб. просроченной задолженности, ***,93 руб. процентов, ***,71 руб. неустойки, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, признан судом арифметически верен, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, нормам материального права, с учетом не представления ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере по *** руб. с каждого из ответчиков.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.М., заявившего письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Б.М. о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещался судом в установленном законом порядке, в том числе и в судебное заседание на 17 ноября 2015 года, однако судебные повестки возвращены неврученными, за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые извещения (л.д. 73, 90, 91), и что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность явиться в суд лично или обеспечить явку своего представителя. При этом, письменное ходатайство Б.М., поступившее в суд 16 ноября 2015 года в виде телеграммы, об отложении слушания дела ввиду его болезни, судом было вынесено на обсуждение сторон, в установленном порядке рассмотрено, по итогам обсуждения вынесено определение в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 ноября 2015 года (л.д. 94), об отказе в его удовлетворении в связи с не предоставлением соответствующих доказательств невозможности принимать участия в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, указанный ответчик состоявшееся решение суда не обжалует.
По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и со ссылками в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
Так, по смыслу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал на то, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая изложенное, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, принимая во внимание, что никто из ответчиков по настоящему делу об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлял, тогда как в данном случае налицо длительность неисполнения заемщика взятых на себя обязательств по кредитному договору, по которому сумму задолженности составляет 20 ***,93 руб., а размер неустойки - ***,71 руб., который не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9673/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику банком были предоставлены кредитные средства, тогда как заемщик в установленный срок не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9673
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б., при секретаре *** А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02", Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с ООО "СтройТрансИнвест 02". Б., Б. задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** г.
в размере *** (***) руб. 64 коп.,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с ООО "СтройТрансИнвест 02" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 29 коп.,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 29 коп.,
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 29 коп.,
установила:
АКБ "Кредит-Москва" обратился в суд с иском к ООО "СтройТрансИнвест 02", Б.Т., Б.М. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенный между АКБ "Кредит-Москва" и ООО "СтройТрансИнвест 02" кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на срок с *** года, в рамках которой осуществлял кредитование заемщика под лимит задолженности в размере ***000 руб. под 17% годовых, на заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоры поручительства от *** года N *** - с Б.Т., *** - с Б.М. Поскольку кредитные средства Банком заемщику были предоставлены, тогда как заемщик в установленный срок не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем к нему, а затем и к поручителям, предъявлялись требования о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора, оставленные без ответа, задолженность в полном объеме до настоящего времени погашена не была, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту в размере ***,64 руб., в том числе, основной долг в размере ***000 руб., проценты в сумме ***,93 руб., неустойку в сумме ***,71 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме *** 000 руб. и почтовые расходы в размере ***,87 руб.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил телеграмму об отложении производства по делу в связи с болезнью.
Ответчики Б.Т., ООО "СтройТрансИнвест 02" в суд также не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Б.М. об отложении производства по делу в связи с болезнью, пояснения которого важны для разрешения возникшего спора; взысканная судом неустойка в сумме ***,71 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до *** рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Б.Т. и Б.М., извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам указанной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 807, 808, 810, 819 ГК РФ.
Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца, приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще установлено, что *** г. между АКБ "Кредит-Москва" и ООО "СтройТрансИнвест 02" был заключен кредитный договор N ***, исходя из п. п. 1.1., 1.1.2., 5.2.1., 5.2.1.1. которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок с *** года, и в рамках которой осуществлял кредитование заемщика на сумму ***000 руб. под 17% годовых (л.д. 10 - 17), предусмотрел право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, в том числе нецелевое использование кредитных средств и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитными средствами; а заемщик обязался погасить кредит за счет 50% выручки, поступающей от Заказчика в рамках оплаты по Государственному контракту N 68-14-ф Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, от 18 августа 2014 года.; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору *** г. были заключены договоры поручительства N *** - с Б.Т. (л.д. 25 - 28), N *** - с Б.М., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 29 - 32).
Проанализировав данные доказательства, установив, что кредитные средства в указанном размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается выписками по счетам заемщика (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиками, заемщик в предусмотренный графиком погашения срок не исполнил своих обязательств по своевременной уплате процентов, в связи с чем истец неоднократно предъявлял требования о досрочном возврате задолженности по договору как к заемщику, так и к поручителям (л.д. 33 - 35), однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени погашена не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года в заявленном истцом по состоянию на *** года размере ***,64 руб., из которых ***000 руб. просроченной задолженности, ***,93 руб. процентов, ***,71 руб. неустойки, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, признан судом арифметически верен, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, нормам материального права, с учетом не представления ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере по *** руб. с каждого из ответчиков.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.М., заявившего письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Б.М. о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещался судом в установленном законом порядке, в том числе и в судебное заседание на 17 ноября 2015 года, однако судебные повестки возвращены неврученными, за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые извещения (л.д. 73, 90, 91), и что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность явиться в суд лично или обеспечить явку своего представителя. При этом, письменное ходатайство Б.М., поступившее в суд 16 ноября 2015 года в виде телеграммы, об отложении слушания дела ввиду его болезни, судом было вынесено на обсуждение сторон, в установленном порядке рассмотрено, по итогам обсуждения вынесено определение в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 ноября 2015 года (л.д. 94), об отказе в его удовлетворении в связи с не предоставлением соответствующих доказательств невозможности принимать участия в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, указанный ответчик состоявшееся решение суда не обжалует.
По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и со ссылками в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
Так, по смыслу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал на то, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая изложенное, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, принимая во внимание, что никто из ответчиков по настоящему делу об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлял, тогда как в данном случае налицо длительность неисполнения заемщика взятых на себя обязательств по кредитному договору, по которому сумму задолженности составляет 20 ***,93 руб., а размер неустойки - ***,71 руб., который не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)