Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Чалышева А.В., доверенность от 21.07.2016 г.
от ответчиков: 1) Гусарова С.П., доверенность от 01.06.2016 г., 2) не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18022/2016, 13АП-18023/2016) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 г. по делу N А56-68349/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой"
3-и лица: 1) Соколов Андрей Валерьевич, 2) Гусев Юрий Станиславович, 3) Головин Александр Иванович, 4) Конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (далее - ООО "Сав-ТрансАвто"), Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой") о взыскании солидарно 960 216,42 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0041/13 от 17.04.2013 г. за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года включительно, 206 866,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2015 г.; 122 208 руб. расходов по оплате страховой премии; 1 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии; 137 373,97 руб. штрафа за нарушение условий страхования; а также о рассмотрении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации на случай неисполнения ответчиками судебного акта в виде взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму, до даты фактического взыскания по ставке 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович.
Определением от 25.01.2016 г. к производству суда принят встречный иск ООО "Пробизнес" о взыскании с истца 140 959,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3170/2015 от 11.09.2015 г. в отношении ООО "СеверГазЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, по ходатайству истца исковые требования к указанному лицу оставлены судом без рассмотрения.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 145 998,31 руб. задолженности, исходя из расчета сальдо встречных обязательств. Уменьшение требований было принято судом первой инстанции.
Решением суда от 19.05.2016 г. с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано 77 801,49 руб. задолженности и 2 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Мостлизинг" просит решение от 19.05.2016 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО "Мостлизинг" в полном объеме с учетом расчета сальдо встречных обязательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета упущенную выгоду.
В апелляционной жалобе ООО "Пробизнес" просит решение от 19.05.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Мостлизинг", принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мостлизинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из правомерности использования истцом при расчете платы за финансирование процентной ставки (13,5%) из кредитного договора.
В судебном заседании представители ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между истцом и ООО "Спецтехника" заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0041/13, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке имущество, а именно: грузовой самосвал SHACMAN, 2 шт. у определенного лизингополучателем продавца. Во исполнение указанного договора истец заключил с ООО "ТорговыйДомАвто" договор купли-продажи N КП-78-0041/13 от 17.04.2013 г., а имущество, приобретенное по указанному договору было передано Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи предмета лизинга.
16.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0041/13 от 17.04.2013 г. В соответствие с указанным соглашением ответчик принял все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга N ЛД-78-0041/13. Во исполнение соглашения о переводе долга истец передал ООО "Пробизнес" предметы лизинга, о чем подписан трехсторонний акт приема-передачи от 16.04.2014 г.
Во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга истцу были предоставлены поручительство ООО "САВ-ТрансАвто" (договор поручительства N ПЮ-78-0041/13 от 16.04.2014 г.); поручительство ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (договор поручительства N ПЮ-78-0041-1/13 от 16.04.2014); поручительство гражданина РФ Соколова Андрея Валерьевича по договору N ПФ-78-0041/13 от 16.04.2-14, поручительство гражданина РФ Гусева Юрия Станиславовича по договору поручительства N ПФ-78-0041-1/14 от 16.04.2014 г., поручительство гражданина РФ Головина Александра Ивановича по договору поручительства N ПФ-78-0041-2/14 от 16.04.2014 г.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга автотранспорта (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N ЛД-78-0041/13 от 17.04.13 г. (пункт 1.11 Договора), ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к Договору лизинга).
Договор лизинга исполнялся ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего в процессе рассмотрения настоящего дела 18.12.2015 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. 18.02.2016 г. лизинговое имущество было возвращено лизингодателю (истцу).
Истец, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 145 998,31 руб. задолженности, вытекающей из договора лизинга, которая представляет собой разность между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из его оценочной стоимости).
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;
- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.;
- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).
Как следует из материалов дела, истец исчислял сальдо следующим образом: размер финансирования составил 4 288 000 руб., размер платы за финансирование - 1 644 653,6 руб. за период с 17.04.2013 г. (дата заключения договора лизинга) по 18.02.2016 г. (дата возврата предмета лизинга), при этом плата за финансирование рассчитана истцом на основании процентной ставки 13,5%, указанной в Договоре о кредитной линии от 21.03.2013 г. N 1-150-НКЛ/12 от 21.03.2013 г. и дополнительном соглашении N 7 к этому договору, заключенному для исполнения сделки по приобретению лизингового имущества. Кроме того, в сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с договором лизинга, включены убытки в виде расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга - 4 000 руб., упущенная выгода в виде платы за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга и до окончания срока договора лизинга за период с 18.02.2016 г. до 01.04.2016 г. в размере 68 196,82 руб., санкции, предусмотренные договором, в размере 137 373,97 руб., всего 6 862 227 руб. 92 коп.
Сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 3 716 229,61 руб. и 3 000 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика, всего 6 716 229 руб. 61 коп.
С учетом изложенного, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит 145 998,31 руб. задолженности (6 862 227 руб. 92 коп. - 6 716 229 руб. 61 коп.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Мостлизинг", взыскав с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" 77 801 руб. 49 коп. задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Мостлизинг", суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств упущенную выгоду в сумме 68 196 руб. 82 коп., рассчитанную истцом за период с момента возврата предмета лизинга и до окончания срока действия договора по методике расчета платы за финансирование по 13,5% годовых.
При удовлетворении исковых требований ООО "Мостлизинг" суд первой инстанции исходил из правомерности использования истцом при расчете платы за финансирование процентной ставки (13,5%) из кредитного договора, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ЗАО "Глобэксбанк" для финансирования договора лизинга с ООО "Пробизнес".
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая довод апелляционной жалобы ответчика.
В пункте 3.5 Постановления N 17 приведена формула для расчета платы за финансирование, которая зависит исключительно от условий самого договора лизинга, если иная ставка не предусмотрена договором лизинга. Примененная истцом ставка (13,5%) договором лизинга не предусмотрена.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для использования при расчете платы за финансирование процентной ставки (13,5%) из кредитного договора.
Принимая во внимание возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, размер платы за финансирование по состоянию на 18.02.2016 г., рассчитанный по формуле пункта 3.5 Постановления N 17 с учетом условий дополнительного соглашения от 16.04.2014 г. N 01/14, составляет 1 448 513 руб. 42 коп. (из расчета 11,89% годовых). Таким образом, применительно к расчету истца сальдо взаимных обязательств по состоянию на 01.04.2016 г. даже при условии включения в расчет сальдо платы за финансирование по состоянию на 01.04.2016 г. (по ставке 11,89% годовых в сумме 1 448 513 руб. 42 коп. за период с 17.04.2013 г. по 18.02.2016 г., в сумме 60 063 руб. 73 коп. за период с 18.02.2016 г. по 01.04.2016 г. по ставке 11,89 годовых) будет в пользу ответчика (лизингополучателя): из предоставленных лизингополучателем 6 716 229 руб. 61 коп. причитается лизингодателю 6 657 954 руб. 87 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ООО "Мостлизинг" надлежит отказать.
Отказ во встречном иске ООО "Пробизнес" не обжалуется.
С учетом изложенного решение от 19.05.2016 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 года по делу N А56-68349/2015 изменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Мостлизинг" отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Пробизнес" отказать.
Возвратить ООО "Мостлизинг" из федерального бюджета 21 902 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Пробизнес" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-18022/2016, 13АП-18023/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68349/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-18022/2016, 13АП-18023/2016
Дело N А56-68349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Чалышева А.В., доверенность от 21.07.2016 г.
от ответчиков: 1) Гусарова С.П., доверенность от 01.06.2016 г., 2) не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18022/2016, 13АП-18023/2016) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 г. по делу N А56-68349/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой"
3-и лица: 1) Соколов Андрей Валерьевич, 2) Гусев Юрий Станиславович, 3) Головин Александр Иванович, 4) Конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (далее - ООО "Сав-ТрансАвто"), Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой") о взыскании солидарно 960 216,42 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0041/13 от 17.04.2013 г. за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года включительно, 206 866,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2015 г.; 122 208 руб. расходов по оплате страховой премии; 1 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии; 137 373,97 руб. штрафа за нарушение условий страхования; а также о рассмотрении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации на случай неисполнения ответчиками судебного акта в виде взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму, до даты фактического взыскания по ставке 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович.
Определением от 25.01.2016 г. к производству суда принят встречный иск ООО "Пробизнес" о взыскании с истца 140 959,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3170/2015 от 11.09.2015 г. в отношении ООО "СеверГазЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, по ходатайству истца исковые требования к указанному лицу оставлены судом без рассмотрения.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 145 998,31 руб. задолженности, исходя из расчета сальдо встречных обязательств. Уменьшение требований было принято судом первой инстанции.
Решением суда от 19.05.2016 г. с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано 77 801,49 руб. задолженности и 2 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Мостлизинг" просит решение от 19.05.2016 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО "Мостлизинг" в полном объеме с учетом расчета сальдо встречных обязательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета упущенную выгоду.
В апелляционной жалобе ООО "Пробизнес" просит решение от 19.05.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Мостлизинг", принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мостлизинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из правомерности использования истцом при расчете платы за финансирование процентной ставки (13,5%) из кредитного договора.
В судебном заседании представители ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между истцом и ООО "Спецтехника" заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0041/13, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке имущество, а именно: грузовой самосвал SHACMAN, 2 шт. у определенного лизингополучателем продавца. Во исполнение указанного договора истец заключил с ООО "ТорговыйДомАвто" договор купли-продажи N КП-78-0041/13 от 17.04.2013 г., а имущество, приобретенное по указанному договору было передано Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи предмета лизинга.
16.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0041/13 от 17.04.2013 г. В соответствие с указанным соглашением ответчик принял все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга N ЛД-78-0041/13. Во исполнение соглашения о переводе долга истец передал ООО "Пробизнес" предметы лизинга, о чем подписан трехсторонний акт приема-передачи от 16.04.2014 г.
Во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга истцу были предоставлены поручительство ООО "САВ-ТрансАвто" (договор поручительства N ПЮ-78-0041/13 от 16.04.2014 г.); поручительство ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (договор поручительства N ПЮ-78-0041-1/13 от 16.04.2014); поручительство гражданина РФ Соколова Андрея Валерьевича по договору N ПФ-78-0041/13 от 16.04.2-14, поручительство гражданина РФ Гусева Юрия Станиславовича по договору поручительства N ПФ-78-0041-1/14 от 16.04.2014 г., поручительство гражданина РФ Головина Александра Ивановича по договору поручительства N ПФ-78-0041-2/14 от 16.04.2014 г.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга автотранспорта (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N ЛД-78-0041/13 от 17.04.13 г. (пункт 1.11 Договора), ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к Договору лизинга).
Договор лизинга исполнялся ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего в процессе рассмотрения настоящего дела 18.12.2015 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. 18.02.2016 г. лизинговое имущество было возвращено лизингодателю (истцу).
Истец, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 145 998,31 руб. задолженности, вытекающей из договора лизинга, которая представляет собой разность между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из его оценочной стоимости).
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;
- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.;
- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).
Как следует из материалов дела, истец исчислял сальдо следующим образом: размер финансирования составил 4 288 000 руб., размер платы за финансирование - 1 644 653,6 руб. за период с 17.04.2013 г. (дата заключения договора лизинга) по 18.02.2016 г. (дата возврата предмета лизинга), при этом плата за финансирование рассчитана истцом на основании процентной ставки 13,5%, указанной в Договоре о кредитной линии от 21.03.2013 г. N 1-150-НКЛ/12 от 21.03.2013 г. и дополнительном соглашении N 7 к этому договору, заключенному для исполнения сделки по приобретению лизингового имущества. Кроме того, в сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с договором лизинга, включены убытки в виде расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга - 4 000 руб., упущенная выгода в виде платы за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга и до окончания срока договора лизинга за период с 18.02.2016 г. до 01.04.2016 г. в размере 68 196,82 руб., санкции, предусмотренные договором, в размере 137 373,97 руб., всего 6 862 227 руб. 92 коп.
Сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 3 716 229,61 руб. и 3 000 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика, всего 6 716 229 руб. 61 коп.
С учетом изложенного, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит 145 998,31 руб. задолженности (6 862 227 руб. 92 коп. - 6 716 229 руб. 61 коп.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Мостлизинг", взыскав с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" 77 801 руб. 49 коп. задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Мостлизинг", суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств упущенную выгоду в сумме 68 196 руб. 82 коп., рассчитанную истцом за период с момента возврата предмета лизинга и до окончания срока действия договора по методике расчета платы за финансирование по 13,5% годовых.
При удовлетворении исковых требований ООО "Мостлизинг" суд первой инстанции исходил из правомерности использования истцом при расчете платы за финансирование процентной ставки (13,5%) из кредитного договора, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ЗАО "Глобэксбанк" для финансирования договора лизинга с ООО "Пробизнес".
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая довод апелляционной жалобы ответчика.
В пункте 3.5 Постановления N 17 приведена формула для расчета платы за финансирование, которая зависит исключительно от условий самого договора лизинга, если иная ставка не предусмотрена договором лизинга. Примененная истцом ставка (13,5%) договором лизинга не предусмотрена.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для использования при расчете платы за финансирование процентной ставки (13,5%) из кредитного договора.
Принимая во внимание возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, размер платы за финансирование по состоянию на 18.02.2016 г., рассчитанный по формуле пункта 3.5 Постановления N 17 с учетом условий дополнительного соглашения от 16.04.2014 г. N 01/14, составляет 1 448 513 руб. 42 коп. (из расчета 11,89% годовых). Таким образом, применительно к расчету истца сальдо взаимных обязательств по состоянию на 01.04.2016 г. даже при условии включения в расчет сальдо платы за финансирование по состоянию на 01.04.2016 г. (по ставке 11,89% годовых в сумме 1 448 513 руб. 42 коп. за период с 17.04.2013 г. по 18.02.2016 г., в сумме 60 063 руб. 73 коп. за период с 18.02.2016 г. по 01.04.2016 г. по ставке 11,89 годовых) будет в пользу ответчика (лизингополучателя): из предоставленных лизингополучателем 6 716 229 руб. 61 коп. причитается лизингодателю 6 657 954 руб. 87 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ООО "Мостлизинг" надлежит отказать.
Отказ во встречном иске ООО "Пробизнес" не обжалуется.
С учетом изложенного решение от 19.05.2016 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 года по делу N А56-68349/2015 изменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Мостлизинг" отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Пробизнес" отказать.
Возвратить ООО "Мостлизинг" из федерального бюджета 21 902 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Пробизнес" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)