Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Р.В.ВА., поступившую в краевой суд <...>, на определение Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе,
установила:
Р.В.ВА. обратился в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.
Решением Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Р.В.ВА.
Р.В.ВА. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...>.
Определением Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Р.В.ВА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.ВА. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении его заявления.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из судебных постановлений следует, что <...> Р.В.ВБ. в дополнительном офисе "Геленджикский" банка "Первомайский" (ЗАО) заключил договор банковского вклада на срок <...> (процентная ставка по договору составила <...> % годовых). Дополнительным соглашением от <...> истец увеличил сумму вклада до <...> рублей.
Р.В.ВБ. в <...> году обратился в банк с заявлением о досрочном возврате денежных средств. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что договор между ним и банком заключен не был, поскольку подписавшее его лицо не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а денежные средства, на принятие которых этим лицом для зачисления во вклады указано в выданных им документах, в кассу банка не поступали.
Решением Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 года) отказано в удовлетворении иска Р.В.ВА. о взыскании денежных средств, находящихся на банковском вкладе, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.
Определениями судей Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы истца на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Принимая во внимание, что данное Постановление вынесено не по обращению Р.В.ВА. в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для отмены по заявлению Р.В.ВА. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, в связи с возникновением новых обстоятельств у суда не имелось.
Также суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований Р.В.ВБ. послужил не только факт несоответствия заключенного договора банковского вклада типовой форме, утвержденной банком, но и то обстоятельство, что денежные средства в кассу банка не поступали.
Судом по настоящему делу установлено, что договор о банковском вкладе, заключенный с истцом, не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада. В связи с этим, обязанность по возврату вклада у банка не возникла.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб Р.В.ВБ. причинен преступными действиями < Ф.И.О. >1 Согласно статье 1064 ГК РФ этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно тем лицом, которое является непосредственными причинителем вреда.
Кроме того, в пункте 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.
Судом обращено внимание на то, что Р.В.ВБ. пришел в дополнительный офис банка по предварительной договоренности с < Ф.И.О. >1, заведомо зная о том, что предоставляет кредитному учреждению денежные средства под процентную ставку <...> %, что превышало установленную правлением Банка "Первомайский" (ЗАО) в рассматриваемый период процентную ставку.
Истец при заключении договора вклада с < Ф.И.О. >1 не потребовал доказательств того, что < Ф.И.О. >1, заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена банком соответствующими полномочиями.
С учетом изложенного, в том числе того, что факт внесения денежных средств на счет в банке не доказан, принимая во внимание сами действия, указывающие на предварительную договоренность Р.В.ВБ. с директором дополнительного офиса "Геленджикский" < Ф.И.О. >1 о заключении договора банковского вклада с процентной ставкой, не утвержденной правлением Банка "Первомайский" (ЗАО), а также обстоятельства передачи денежных средств - в кабинете директора, а не в кассе банка, суд указал, что не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Р.В.ВА. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.
Доводы кассационной жалобы Р.В.ВА. направлены на иное толкование норм права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Р.В.ВА. на определение Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-7302/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Р.В.ВА., поступившую в краевой суд <...>, на определение Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе,
установила:
Р.В.ВА. обратился в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.
Решением Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Р.В.ВА.
Р.В.ВА. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...>.
Определением Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Р.В.ВА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.ВА. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении его заявления.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из судебных постановлений следует, что <...> Р.В.ВБ. в дополнительном офисе "Геленджикский" банка "Первомайский" (ЗАО) заключил договор банковского вклада на срок <...> (процентная ставка по договору составила <...> % годовых). Дополнительным соглашением от <...> истец увеличил сумму вклада до <...> рублей.
Р.В.ВБ. в <...> году обратился в банк с заявлением о досрочном возврате денежных средств. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что договор между ним и банком заключен не был, поскольку подписавшее его лицо не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а денежные средства, на принятие которых этим лицом для зачисления во вклады указано в выданных им документах, в кассу банка не поступали.
Решением Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 года) отказано в удовлетворении иска Р.В.ВА. о взыскании денежных средств, находящихся на банковском вкладе, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.
Определениями судей Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы истца на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Принимая во внимание, что данное Постановление вынесено не по обращению Р.В.ВА. в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для отмены по заявлению Р.В.ВА. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, в связи с возникновением новых обстоятельств у суда не имелось.
Также суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований Р.В.ВБ. послужил не только факт несоответствия заключенного договора банковского вклада типовой форме, утвержденной банком, но и то обстоятельство, что денежные средства в кассу банка не поступали.
Судом по настоящему делу установлено, что договор о банковском вкладе, заключенный с истцом, не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада. В связи с этим, обязанность по возврату вклада у банка не возникла.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб Р.В.ВБ. причинен преступными действиями < Ф.И.О. >1 Согласно статье 1064 ГК РФ этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно тем лицом, которое является непосредственными причинителем вреда.
Кроме того, в пункте 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.
Судом обращено внимание на то, что Р.В.ВБ. пришел в дополнительный офис банка по предварительной договоренности с < Ф.И.О. >1, заведомо зная о том, что предоставляет кредитному учреждению денежные средства под процентную ставку <...> %, что превышало установленную правлением Банка "Первомайский" (ЗАО) в рассматриваемый период процентную ставку.
Истец при заключении договора вклада с < Ф.И.О. >1 не потребовал доказательств того, что < Ф.И.О. >1, заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена банком соответствующими полномочиями.
С учетом изложенного, в том числе того, что факт внесения денежных средств на счет в банке не доказан, принимая во внимание сами действия, указывающие на предварительную договоренность Р.В.ВБ. с директором дополнительного офиса "Геленджикский" < Ф.И.О. >1 о заключении договора банковского вклада с процентной ставкой, не утвержденной правлением Банка "Первомайский" (ЗАО), а также обстоятельства передачи денежных средств - в кабинете директора, а не в кассе банка, суд указал, что не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Р.В.ВА. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.
Доводы кассационной жалобы Р.В.ВА. направлены на иное толкование норм права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Р.В.ВА. на определение Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Р.В.ВА. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)