Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А57-342/2017 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943),
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), Шукман Денис Сергеевич (г. Саратов)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо-Банк" (АО), Банк, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 07.12.2016 N 374 о прекращении нарушения прав потребителей в части требования изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями законодательства условия пункта 9 договора потребительского кредита N 52/ПК/15/48, предусматривающее обязательное заключение договора личного страхования, как противоречащее пункту 3 статьи 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
КБ "Локо-Банк" (АО) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2016 N 374-д с целью рассмотрения заявления Шукмана Д.С. по вопросу нарушения его прав при заключении кредитного договора проведена внеплановая документарная проверка КБ "Локо-Банк" (АО), по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2016 N 374-д.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Саратовской области пришло к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).
07.12.2016 административным органом Банку выдано предписание N 374 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому КБ "Локо-Банк" (АО) надлежит в срок до 16.01.2017 привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанным в описательной части настоящего предписания, а именно: изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 31.08.2015 N 52/ПК/15/48, пункта 13 Индивидуальных условий Типовой формы, утвержденной распоряжением КБ "ЛОКО-Банк" от 30.06.2014 N 146, в соответствии с которым Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями законодательства условия пункта 9 договора потребительского кредита N 52/ПК/15/48, предусматривающее обязательное заключение договора личного страхования как противоречащее пункту 3 статьи 927, пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
КБ "Локо-Банк" (АО), полагая, что выданное административным органом предписание в части требования изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями законодательства условия пункта 9 договора потребительского кредита N 52/ПК/15/48, предусматривающее обязательное заключение договора личного страхования как противоречащее пункту 3 статьи 927, пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции основывался на том, что законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 между Шукман Д.С. (далее - Заемщик) и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита N 52/ПК/15/48, неотъемлемыми частями которого являются: заявление-анкета на получение кредита наличными от 31.08.2015, график платежей, общие условия кредитования физических лиц в КБ "Локо-Банк" (АО), утвержденные распоряжением Банка от 29.04.2015 N 35-р, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 31.08.2015 N 2/ПК/15/48, тарифы по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту Кредит наличными "ЛОКО-Деньги" в структурных подразделениях КБ "Локо-Банк" (АО) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 1 363 636,36 руб., полная стоимость кредита 21,074% годовых.
В ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовая форма договора потребительского кредита, заявление-анкета на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита (утверждены распоряжением КБ "Локо-Банк" (АО) от 30.06.2014 N 146), общие условия кредитования физических лиц в КБ "Локо-Банк" (АО) (утверждены распоряжением КБ "Локо-Банк" (АО) от 29.04.2015 N 35-р), тарифы по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту Кредит наличными "ЛОКО-Деньги" в структурных подразделениях КБ "Локо-Банк" (АО) (утверждены распоряжением КБ "Локо-Банк" (АО) от 27.07.2014 N 153).
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлено, что пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.08.2015 N 52/ПК/15/48 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно договору потребительского кредита от 31.08.2015 N 52/ПК/15/48 в расчет полной стоимости кредита включены платежи, в том числе страховая премия за весь срок кредитования по договору (полису) страхования Заемщика в сумме 163 636,36 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия, содержащиеся в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не предоставляют возможности заемщику отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Поскольку страхование жизни и здоровья не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о добровольном волеизъявлении Шукмана Д.С. заключить договор страхования.
В судебном заседании Шукман Д.С. пояснил суду первой инстанции, что при оформлении заявления-анкеты сотрудником Банка не разъяснялись дополнительные услуги Банка, в том числе заключение договора страхования жизни и здоровья.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления КБ "Локо-Банк" (АО) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 07.12.2016 N 374 в соответствующей части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк настаивает на том, что исследованные в ходе проверки типовые формы договора, заявления-анкеты не являются обязательными для заемщиков, доказательств навязывания Банком заемщиками условий, содержащихся в типовых формах, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.
Типовые формы кредитных договоров, утвержденные локальными актами Банка, фактически являются договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. Возможность заключения договора на иных условиях у потребителя отсутствует.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы КБ "Локо-Банк" (АО) не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А57-342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-342/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А57-342/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А57-342/2017 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943),
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), Шукман Денис Сергеевич (г. Саратов)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо-Банк" (АО), Банк, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 07.12.2016 N 374 о прекращении нарушения прав потребителей в части требования изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями законодательства условия пункта 9 договора потребительского кредита N 52/ПК/15/48, предусматривающее обязательное заключение договора личного страхования, как противоречащее пункту 3 статьи 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
КБ "Локо-Банк" (АО) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2016 N 374-д с целью рассмотрения заявления Шукмана Д.С. по вопросу нарушения его прав при заключении кредитного договора проведена внеплановая документарная проверка КБ "Локо-Банк" (АО), по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2016 N 374-д.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Саратовской области пришло к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).
07.12.2016 административным органом Банку выдано предписание N 374 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому КБ "Локо-Банк" (АО) надлежит в срок до 16.01.2017 привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанным в описательной части настоящего предписания, а именно: изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 31.08.2015 N 52/ПК/15/48, пункта 13 Индивидуальных условий Типовой формы, утвержденной распоряжением КБ "ЛОКО-Банк" от 30.06.2014 N 146, в соответствии с которым Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями законодательства условия пункта 9 договора потребительского кредита N 52/ПК/15/48, предусматривающее обязательное заключение договора личного страхования как противоречащее пункту 3 статьи 927, пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
КБ "Локо-Банк" (АО), полагая, что выданное административным органом предписание в части требования изменить и привести в соответствие с взаимосвязанными положениями законодательства условия пункта 9 договора потребительского кредита N 52/ПК/15/48, предусматривающее обязательное заключение договора личного страхования как противоречащее пункту 3 статьи 927, пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции основывался на том, что законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 между Шукман Д.С. (далее - Заемщик) и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита N 52/ПК/15/48, неотъемлемыми частями которого являются: заявление-анкета на получение кредита наличными от 31.08.2015, график платежей, общие условия кредитования физических лиц в КБ "Локо-Банк" (АО), утвержденные распоряжением Банка от 29.04.2015 N 35-р, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 31.08.2015 N 2/ПК/15/48, тарифы по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту Кредит наличными "ЛОКО-Деньги" в структурных подразделениях КБ "Локо-Банк" (АО) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 1 363 636,36 руб., полная стоимость кредита 21,074% годовых.
В ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовая форма договора потребительского кредита, заявление-анкета на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита (утверждены распоряжением КБ "Локо-Банк" (АО) от 30.06.2014 N 146), общие условия кредитования физических лиц в КБ "Локо-Банк" (АО) (утверждены распоряжением КБ "Локо-Банк" (АО) от 29.04.2015 N 35-р), тарифы по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту Кредит наличными "ЛОКО-Деньги" в структурных подразделениях КБ "Локо-Банк" (АО) (утверждены распоряжением КБ "Локо-Банк" (АО) от 27.07.2014 N 153).
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлено, что пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.08.2015 N 52/ПК/15/48 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно договору потребительского кредита от 31.08.2015 N 52/ПК/15/48 в расчет полной стоимости кредита включены платежи, в том числе страховая премия за весь срок кредитования по договору (полису) страхования Заемщика в сумме 163 636,36 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия, содержащиеся в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не предоставляют возможности заемщику отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Поскольку страхование жизни и здоровья не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о добровольном волеизъявлении Шукмана Д.С. заключить договор страхования.
В судебном заседании Шукман Д.С. пояснил суду первой инстанции, что при оформлении заявления-анкеты сотрудником Банка не разъяснялись дополнительные услуги Банка, в том числе заключение договора страхования жизни и здоровья.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления КБ "Локо-Банк" (АО) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 07.12.2016 N 374 в соответствующей части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк настаивает на том, что исследованные в ходе проверки типовые формы договора, заявления-анкеты не являются обязательными для заемщиков, доказательств навязывания Банком заемщиками условий, содержащихся в типовых формах, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.
Типовые формы кредитных договоров, утвержденные локальными актами Банка, фактически являются договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. Возможность заключения договора на иных условиях у потребителя отсутствует.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы КБ "Локо-Банк" (АО) не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А57-342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)