Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, также был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королевой Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новое Автохозяйство" по доверенности И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "РИАБАНК" к ООО "Новое автохозяйство", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Новое автохозяйство" и С. в пользу "РИАБАНК" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, пеней 515 349 рублей 85 копеек, просроченных платежей по процентов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.10.2016 АО "РИАБАНК" и ООО "Новое автохозяйство" заключили кредитный договор N.... о предоставлении кредита на сумму 22 906 437 рублей 60 копеек. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2016 к Кредитному договору дата возврата кредита в срок до 23.01.2017 включительно. Согласно п. 11 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик АО "РИАБАНК" обязан уплачивать проценты за пользование кредитом: 12% годовых за период с 26.10.2016 по 25.11.2016, 19% годовых за период с 26.11.2016 по дату возврата кредита. За нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им, п. 3.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность АО "РИАБАНК" уплачивать пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. С. 26.10.2016 был заключен договор поручительства N..., согласно которому С. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО "Новое автохозяйство" всех обязательств перед АО "РИАБАНК". В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новое автохозяйство" обязательств по Кредитному договору, С. обязан в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору выплатить АО "РИАБАНК" сумму задолженности в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новое автохозяйство" условий кредитного договора, ссудная задолженность вынесена 23.01.2017 на просрочку. Истец просил суд взыскать согласно представленному расчету с ответчиков солидарно сумму просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, сумму пеней 515 349 рублей 85 копеек, сумму просроченных платежей по процентам за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, сумму пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Новое автохозяйство" в судебное заседание явились, требования не признали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "новое Автохозяйство" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ; суд не обязал явкой в судебное заседания ответчика С.
Представитель истца ЗАО "РИАБАНК" (АО) по доверенности П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Новое автохозяйство" в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ЗАО "РИАБАНК" (АО) по доверенности П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 АО "РИАБАНК" и ООО "Новое автохозяйство" заключили кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму 22 906 437 рублей 60 копеек. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2016 к Кредитному договору дата возврата кредита в срок до 23.01.2017 включительно. Согласно п. 11 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик АО "РИАБАНК" обязан уплачивать проценты за пользование кредитом: 12% годовых за период с 26.10.2016 по 25.11.2016, 19% годовых за период с 26.11.2016 по дату возврата кредита. За нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им, п. 3.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность АО "РИАБАНК" уплачивать пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки (л.д.....). С. 26.10.2016 был заключен договор поручительства N...., согласно которому С. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО "Новое автохозяйство" всех обязательств перед АО "РИАБАНК". В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новое автохозяйство" обязательств по Кредитному договору, С. обязан в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору выплатить АО "РИАБАНК" сумму задолженности в полном объеме.
Задолженность составляет: сумму просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, сумму пеней 515 349 рублей 85 копеек, сумму просроченных платежей по процентам за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, сумму пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполнял свои обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о солидарном взыскании с ООО "Новое автохозяйство" и С. в пользу "РИАБАНК" (АО) суммы задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, пеней 515 349 рублей 85 копеек, просроченных платежей по процентов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017 г.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Новое автохозяйство" и С. в пользу "РИАБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно расчета истца сумма пеней составляет 515 349 рублей 85 копеек, сумма просроченных платежей по процентам за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 составляет 274 249 рублей 68 копеек, сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017 г. составляет 6 170 рублей 62 копейки. Исходя из оснований суммы долга составляющей 22 906 437,60 руб. коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседания ответчика С., что привело к вынесению незаконного решения подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался судом, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новое Автохозяйство" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36901/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, также был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36901/17
Судья суда первой инстанции: Королевой Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новое Автохозяйство" по доверенности И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "РИАБАНК" к ООО "Новое автохозяйство", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Новое автохозяйство" и С. в пользу "РИАБАНК" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, пеней 515 349 рублей 85 копеек, просроченных платежей по процентов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.10.2016 АО "РИАБАНК" и ООО "Новое автохозяйство" заключили кредитный договор N.... о предоставлении кредита на сумму 22 906 437 рублей 60 копеек. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2016 к Кредитному договору дата возврата кредита в срок до 23.01.2017 включительно. Согласно п. 11 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик АО "РИАБАНК" обязан уплачивать проценты за пользование кредитом: 12% годовых за период с 26.10.2016 по 25.11.2016, 19% годовых за период с 26.11.2016 по дату возврата кредита. За нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им, п. 3.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность АО "РИАБАНК" уплачивать пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. С. 26.10.2016 был заключен договор поручительства N..., согласно которому С. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО "Новое автохозяйство" всех обязательств перед АО "РИАБАНК". В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новое автохозяйство" обязательств по Кредитному договору, С. обязан в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору выплатить АО "РИАБАНК" сумму задолженности в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новое автохозяйство" условий кредитного договора, ссудная задолженность вынесена 23.01.2017 на просрочку. Истец просил суд взыскать согласно представленному расчету с ответчиков солидарно сумму просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, сумму пеней 515 349 рублей 85 копеек, сумму просроченных платежей по процентам за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, сумму пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Новое автохозяйство" в судебное заседание явились, требования не признали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "новое Автохозяйство" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ; суд не обязал явкой в судебное заседания ответчика С.
Представитель истца ЗАО "РИАБАНК" (АО) по доверенности П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Новое автохозяйство" в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ЗАО "РИАБАНК" (АО) по доверенности П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 АО "РИАБАНК" и ООО "Новое автохозяйство" заключили кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму 22 906 437 рублей 60 копеек. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2016 к Кредитному договору дата возврата кредита в срок до 23.01.2017 включительно. Согласно п. 11 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик АО "РИАБАНК" обязан уплачивать проценты за пользование кредитом: 12% годовых за период с 26.10.2016 по 25.11.2016, 19% годовых за период с 26.11.2016 по дату возврата кредита. За нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им, п. 3.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность АО "РИАБАНК" уплачивать пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки (л.д.....). С. 26.10.2016 был заключен договор поручительства N...., согласно которому С. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО "Новое автохозяйство" всех обязательств перед АО "РИАБАНК". В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новое автохозяйство" обязательств по Кредитному договору, С. обязан в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору выплатить АО "РИАБАНК" сумму задолженности в полном объеме.
Задолженность составляет: сумму просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, сумму пеней 515 349 рублей 85 копеек, сумму просроченных платежей по процентам за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, сумму пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполнял свои обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о солидарном взыскании с ООО "Новое автохозяйство" и С. в пользу "РИАБАНК" (АО) суммы задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссудной задолженности в размере 22 906 437 рублей 60 копеек, пеней 515 349 рублей 85 копеек, просроченных платежей по процентов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в размере 274 249 рублей 68 копеек, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 170 рублей 62 копейки за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017 г.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Новое автохозяйство" и С. в пользу "РИАБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно расчета истца сумма пеней составляет 515 349 рублей 85 копеек, сумма просроченных платежей по процентам за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 составляет 274 249 рублей 68 копеек, сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017 г. составляет 6 170 рублей 62 копейки. Исходя из оснований суммы долга составляющей 22 906 437,60 руб. коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседания ответчика С., что привело к вынесению незаконного решения подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался судом, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новое Автохозяйство" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)