Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио (по первоначальному иску) о передаче дела по подсудности отказать,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчика фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной, ссылаясь на рассмотрение заявления в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 9.6 кредитного договора от 18.07.2008 г., заключенного между истцом и фио, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.
В соответствии с п. 9.2 договора поручительства от 03.12.2014 г., заключенного между истцом и фио, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом договора является место нахождения Банка, филиала банка, действовавшего от имени Банка заключении договора.
Местонахождение банка согласно данным договорам, а также выписки из ЕГРЮЛ, является: <...> (л.д. 110).
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик фио кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы фио о том, что определение вынесено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя фио, наделив его полномочиями на представление ее интересов по доверенности.
При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, представитель ответчика фио принимал участие в судебном заседании 05.04.2017 года, заявлял от имени ответчика процессуальные ходатайства, которые были рассмотрены судом первой инстанции и приняты процессуальные решения.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28622/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28622
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио (по первоначальному иску) о передаче дела по подсудности отказать,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчика фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной, ссылаясь на рассмотрение заявления в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 9.6 кредитного договора от 18.07.2008 г., заключенного между истцом и фио, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.
В соответствии с п. 9.2 договора поручительства от 03.12.2014 г., заключенного между истцом и фио, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом договора является место нахождения Банка, филиала банка, действовавшего от имени Банка заключении договора.
Местонахождение банка согласно данным договорам, а также выписки из ЕГРЮЛ, является: <...> (л.д. 110).
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик фио кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы фио о том, что определение вынесено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя фио, наделив его полномочиями на представление ее интересов по доверенности.
При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, представитель ответчика фио принимал участие в судебном заседании 05.04.2017 года, заявлял от имени ответчика процессуальные ходатайства, которые были рассмотрены судом первой инстанции и приняты процессуальные решения.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)