Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, однако ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) удовлетворены,
Истец Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых ***** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***** руб., сроком до ***** г., под 14% годовых. Вступившим в законную силу 13.05.2015 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. Однако, ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство. Указанным решением суда кредитный договор, начиная с ***** г. расторгнут, в связи с чем взыскиваемая задолженность рассчитана по состоянию на ***** г. (дата вступления в законную силу решения суда).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности С. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено: иск Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель П. по доверенности Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика П. по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между заемщиком КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб., сроком до ***** г. включительно, под 14% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере тройной ставки рефинансирования, начиная с ***** г.
В соответствии с п. *** кредитного договора, в случае несвоевременного платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере ***% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) за каждый день просрочки.
Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, зачислив последнему денежные средства на расчетный счет в пределах суммы ***** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, открытого на его имя в Банке.
Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд к ответчику о расторжении кредитного договора.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года постановлено: "иск КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к П. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный ****** г. между Коммерческим банком "БФГ-Кредит (ООО) и П.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.".
Указанное решение вступило в законную силу ***** г.
Вместе с тем, ответчиком не было предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство.
В связи с оспариванием в судебном заседании ответчиком факта заключения кредитного договора и подлинности подписи в расходно-кассовом ордере N * от ***** г. о получении кредита в сумме ****** руб., на основании определения судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта, подписи выполненные на "кредитном договоре N ***** от ***** г." от имени П. (Privalov G.), выполнены П. (Privalov G.), а не другим лицом.
Подпись на "расходно-кассовом ордере N * от **** г.", выполненная от имени П. (Privalov G.), для сравнительного исследования не пригодна.
По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", подписи выполненные в кредитном договоре N ***** от ***** г. от имени П. выполнены П.
Подпись в расходно-кассовом ордере N * от **** г., выполненная от имени П., вероятно, выполнена П.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, в том числе в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", содержащего однозначный ответ на вопрос о наличии подписи именно ответчика в кредитном договоре N ***** от ***** г., а также и заключение повторной экспертизы, составленного экспертом АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", подтвердившего выводы первоначальной судебной экспертизы (о наличии подписи именно ответчика в кредитном договоре), а также дополнительно установившего, что вероятно подпись в расходно-кассовом ордере N * от ***** г. выполнена самим ответчиком, суд первой инстанции, на основании также показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Г., которая показала, что являлась работником Банка и выдавала ответчику кредит в сумме ***** руб., получив его подпись в расходно-кассовом ордере N * от ***** г., пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал кредит своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выводы экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" относительно подписи ответчика в расходно-кассовом ордере N * от ***** г. носят вероятностный характер, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком кредита, с учетом ответа в экспертных заключениях на первый вопрос относительно подписи ответчика в спорном кредитном договоре.
При указанных обстоятельств, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по состоянию на ***** года, и признав его арифметически верным определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****** руб., из которых ****** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности кредитного договора и недопустимости в качестве доказательств заключений судебных экспертиз.
Ссылки ответчика на то, что в экспертных заключениях отсутствует дата изготовления судебных экспертиз не соответствует действительности, поскольку в экспертном заключении АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а именно во вводной части указана дата окончания экспертизы - ***** г., в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" также указана дата окончания экспертизы - **** г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз также содержат подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, каждое экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключениям экспертов, данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет цены иска предполагает начисление неустойки на проценты, несостоятельны, поскольку ответчик свой расчет не произвел. Кроме того, расчет процентов и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, который был подписан сторонами.
Доводы о том, что заявление-анкета на получение кредита содержит отчество ответчика "Анатольевич", тогда как ответчик является гражданином Германии и его паспортные данные не содержат отчества, не могут повлечь отмену решения, в том числе признания кредитного договора недействительным, поскольку сам кредитный договор в части наименования заемщика не содержит отчества заемщика.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28882/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, однако ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28882/16
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) удовлетворены,
установила:
Истец Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых ***** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***** руб., сроком до ***** г., под 14% годовых. Вступившим в законную силу 13.05.2015 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. Однако, ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство. Указанным решением суда кредитный договор, начиная с ***** г. расторгнут, в связи с чем взыскиваемая задолженность рассчитана по состоянию на ***** г. (дата вступления в законную силу решения суда).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности С. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено: иск Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель П. по доверенности Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика П. по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между заемщиком КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб., сроком до ***** г. включительно, под 14% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере тройной ставки рефинансирования, начиная с ***** г.
В соответствии с п. *** кредитного договора, в случае несвоевременного платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере ***% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) за каждый день просрочки.
Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, зачислив последнему денежные средства на расчетный счет в пределах суммы ***** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, открытого на его имя в Банке.
Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд к ответчику о расторжении кредитного договора.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года постановлено: "иск КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к П. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный ****** г. между Коммерческим банком "БФГ-Кредит (ООО) и П.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.".
Указанное решение вступило в законную силу ***** г.
Вместе с тем, ответчиком не было предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство.
В связи с оспариванием в судебном заседании ответчиком факта заключения кредитного договора и подлинности подписи в расходно-кассовом ордере N * от ***** г. о получении кредита в сумме ****** руб., на основании определения судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта, подписи выполненные на "кредитном договоре N ***** от ***** г." от имени П. (Privalov G.), выполнены П. (Privalov G.), а не другим лицом.
Подпись на "расходно-кассовом ордере N * от **** г.", выполненная от имени П. (Privalov G.), для сравнительного исследования не пригодна.
По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", подписи выполненные в кредитном договоре N ***** от ***** г. от имени П. выполнены П.
Подпись в расходно-кассовом ордере N * от **** г., выполненная от имени П., вероятно, выполнена П.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, в том числе в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", содержащего однозначный ответ на вопрос о наличии подписи именно ответчика в кредитном договоре N ***** от ***** г., а также и заключение повторной экспертизы, составленного экспертом АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", подтвердившего выводы первоначальной судебной экспертизы (о наличии подписи именно ответчика в кредитном договоре), а также дополнительно установившего, что вероятно подпись в расходно-кассовом ордере N * от ***** г. выполнена самим ответчиком, суд первой инстанции, на основании также показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Г., которая показала, что являлась работником Банка и выдавала ответчику кредит в сумме ***** руб., получив его подпись в расходно-кассовом ордере N * от ***** г., пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал кредит своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выводы экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" относительно подписи ответчика в расходно-кассовом ордере N * от ***** г. носят вероятностный характер, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком кредита, с учетом ответа в экспертных заключениях на первый вопрос относительно подписи ответчика в спорном кредитном договоре.
При указанных обстоятельств, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по состоянию на ***** года, и признав его арифметически верным определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****** руб., из которых ****** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности кредитного договора и недопустимости в качестве доказательств заключений судебных экспертиз.
Ссылки ответчика на то, что в экспертных заключениях отсутствует дата изготовления судебных экспертиз не соответствует действительности, поскольку в экспертном заключении АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а именно во вводной части указана дата окончания экспертизы - ***** г., в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" также указана дата окончания экспертизы - **** г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз также содержат подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, каждое экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключениям экспертов, данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет цены иска предполагает начисление неустойки на проценты, несостоятельны, поскольку ответчик свой расчет не произвел. Кроме того, расчет процентов и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, который был подписан сторонами.
Доводы о том, что заявление-анкета на получение кредита содержит отчество ответчика "Анатольевич", тогда как ответчик является гражданином Германии и его паспортные данные не содержат отчества, не могут повлечь отмену решения, в том числе признания кредитного договора недействительным, поскольку сам кредитный договор в части наименования заемщика не содержит отчества заемщика.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)