Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком соглашение о рефинансировании долгов, ответчик погасил долг по одному из кредитов истицы не в полном размере, после того как выяснилось, что кредитный договор не погашен в полном объеме, ответчик изменил процентную ставку по кредиту, кроме того, им была навязана услуга личного страхования заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) изменить процентную ставку по договору потребительского кредита "Рефинансирование" N заключенного 13 сентября 2016 года между Р. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с 27,9% годовых на 22,9% годовых.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Р. в счет возмещения убытков по договору N от 13.09.2016 г. выплаченные проценты 13 114 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 344 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы 3429 рублей; штраф 9 244 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1138 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, 13.09.2016 между сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита "Рефинансирование" N. Основанием заключения договора послужило предложение ответчика произвести полное погашение имеющихся у истца кредитов иных банков (рефинансирование долгов). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства предоставить кредит в размере 470 000 руб. сроком до 13.09.2021, под 22,9% годовых для погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенному истицей с ООО "ХКФ Банк", и кредитному договору от 27.05.2013 N 13546, заключенному истицей с ПАО. Суммы задолженности по кредитным договорам ответчик рассчитал и определил самостоятельно.
В соответствии с п. 20 условий кредитного договора, заключенного между сторонами, после заключения договора рефинансирования истица обратилась в ООО "ХКФ Банк" и ПАО за справками, повреждающими погашение задолженности по кредитным договорам 08.08.2013 N и от 27.05.2013 N для предоставления их ответчику. ПАО такая справка была выдана, однако в ООО "ХКФ Банк" истица получила справку о том, что остаток долга по кредитному договору составляет 53 772,13 руб., то есть ответчик погасил долг не в полном размере. Таким образом, Р. не получила от ответчика услугу, которую тот обязался оказать, в результате чего продолжает действовать кредитный договор N, заключенный между Р. и ООО "ХКФ Банк", по нему начисляются проценты.
После того, как выяснилось, что кредитный договор, заключенный с ООО "ХКФ Банк" не погашен в полном объеме, ответчик изменил процентную ставку по кредиту "Рефинансирование" увеличив ее с изначально оговоренной 22,9% годовых до 27,9% годовых.
Кроме того, ответчиком была навязана услуга личного страхования заемщика в АО "Страховая группа "МСК" стоимостью 80 417 руб., которая была единовременно списана из суммы кредита.
20.09.2016 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по кредитному договору от 13.09.2016 N, однако в своем ответе ответчик каких-либо предложений о сроках и способах исполнения обязательств не предложил.
С учетом уточнений просила признать недействительным договор страхования от 13.09.2016 и взыскать с ответчика стоимость услуги за участие в программе страхования в размере 80 417 руб., обязать Банк изменить процентную ставку по кредиту с 27,9% на 22,9%, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору потребительского кредита "Рефинансирование" N, взыскать с ответчика в возмещение убытков 13 154,81 руб. за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 581,97 руб., пени за неисполнение требований потребителя в сумме 10 470,24 руб. за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Определением суда от 20.07.2017 производство по делу прекращено в части требований о взыскании пени, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" от 13.09.2016 N кредитные средства направлены на погашение задолженности заемщика по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенного с ООО "ХКБ Банк", в размере 122 723,27 руб. и по кредитному договору от 27.05.2013 N, заключенного с ПАО, в размере 68 750 руб., а 278 526,73 руб. на иные потребительские цели. Р. ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" от 13.09.2016 N. 13.09.2016 денежные средства в размере 122 723,27 в соответствии с заявлением Р. и индивидуальными условиями договора потребительского кредита были перечислены ООО "ХКБ Банк", что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N. Поскольку Р. не предоставила справку от ООО "ХКБ Банк" о погашении задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N Банк правомерно увеличил процентную ставку по кредиту с 22,9% на 27,9%.
Представители ВТБ Банк (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО Страховая группа "МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Р. и Банком ВТБ (ПАО) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" N заключен кредитный договор на сумму 470 000 руб., сроком по 13.08.2021, под 22,9% годовых в течение трех процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.1.6 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), с даты начала четвертого процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.1.6 Общих условий, по дату фактического возврата кредита в размере 22,9%; при не предоставлении заемщиком по запросу Банка справки о досрочном погашении рефинансируемых кредитов в срок не позднее даты начала четвертого процентного периода - 27,9%.
Согласно п. 11 индивидуальных условий данного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является полное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенному с ООО "ХКФ Банк", в размере 122 723,27 руб., кредитному договору от 27.05.2013 N, заключенному с ПАО, в размере 68 750 руб., 278 526,73 на иные потребительские цели. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика N (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование").
Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" предусмотрено, что заемщик по запросу Банка обязан предоставить справку, указанную в п. 11 индивидуальных условий, в срок не позднее даты начала процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.1.7 Общих условий.
Согласно заявлению Р. от 13.09.2016 истица дала поручение Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с кредитным договором в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенного с ООО "ХКФ Банк", в размере 122 723,27 руб., кредитному договору от 27.05.2013 N, заключенного с ПАО, в размере 68 750 руб.
В этот же день истицей было подано заявление в Банк об участии в программе коллективного страхования.
Р., действуя добровольно, выразила желание участвовать в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Страховая группа МСК".
Согласно подпунктам 1.1., 1.2. указанного заявления Р. присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия.
Подпунктом 2.5. заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрено, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет в сумме 80 417 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 33 276 руб. и страховой премии в размере 47 141 руб.
Согласно п. 5. указанному заявлению Р. уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.
Заявлением об участии в программе коллективного страхования Р. уполномочила Банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 80 417 руб. в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в подпункте 2.5. данного заявления.
Согласно ответу ООО "ХКФ Банк" между ООО "ХКФ Банк" и Р. 08.08.2013 заключен договор N на предоставление кредита в размере 450 000 руб. По состоянию на 13.09.20136 задолженность по договору составляла 204 483 руб., в том числе: часть суммы предоставленного кредита - 182 723, 27 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 21 759,73 руб. Рефинансирование по договору осуществлено не было. Р. осуществила частичное досрочное погашение: 29.06.2015, 23.07.2016 и 21.09.2016.
Как установлено судом, 13.09.2016 при обращении к ответчику истица не представила справку о наличии и размере задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенному с ООО "ХКФ Банк". При этом ответчик такого документа от истицы не затребовал, а рассмотрел заявку на получение кредита "Рефинансирование" только на основании представленных истицей кредитных договоров с ПАО и ООО "ХКФ Банк".
В соответствии с разделом 4.2.1 "Описание процесса по розничному продукту "Потребительский кредит в рамках программы "Рефинансирование" порядка выдачи розничных кредитных продуктов Банка ВТБ (ПАО) (Приложение N 1 к приказу от 13.03.2013) кредитный инспектор осуществляет актуализацию информации о кредитных обязательствах в сторонних банках, подлежащих рефинансированию исключительно на основании предъявляемых заемщиком документов. Заполнение информации о кредитах сторонних банках со слов заемщика не допускается. Заемщиком в обязательном порядке предоставляются кредитные договоры по рефинансируемому действующему кредитному продукту и справки о наличии на остатке задолженности по рефинансируемому действующему кредитному продукту.
Претензия Р. с требованиями произвести полное погашение по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенного с "ХКФ Банк", в размере 53 772,13 руб. с учетом процентов на дату погашения; расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию а размере 80 417 руб., полученная представителем Банка 21.09.2016, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. в части признания недействительным договора страхования и взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 935 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора между сторонами не было обусловлено обязанностью Р. заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии. Собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за участие в программе коллективного страхования.
При согласовании условий кредитования истица имела возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, Р. подтвердила, что уведомлена о том, что договор страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Из кредитного договора не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика присоединиться к программе коллективного страхования. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя исковые требования Р. о снижении процентной ставки по кредитному договору с 27,9% до 22,9% и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. убытков в виде выплаченных процентов с января 2017 года по июль 2017 года в сумме 13 114,82 руб., суд обоснованно исходил из того, что заявление истицы о перечислении в счет полного погашения кредита в ООО "ХКФ Банк" денежных средств в размере 122 723,27 руб., определенных сторонами в п. 11 кредитного договора от 13.09.2016, не свидетельствует о полном гашении кредита в указанном банке, при том, что истица обратилась к ответчику именно за услугой по рефинансированию, для погашения всей задолженности в ООО "ХКФ Банк" и ПАО. Именно на ответчике лежала обязанность по исполнению обязательств в виде рефинансирования кредитов истицы в сторонних банках, в связи с чем, ответчик обязан был затребовать у истицы доказательства, подтверждающие размер рефинансируемых кредитов, что прямо следует из порядка выдачи кредитов Банка ВТБ (ПАО), чего сотрудниками Банка сделано не было. В нарушение установленного порядка ответчиком был предоставлен истице кредит "Рефинансирование", который фактически таковым не является, поскольку сумма в 122 723,27 руб., обозначенная ответчиком, являлась недостаточной для полного рефинансирования кредита в ООО "ХКФ Банк". В связи с чем Р. лишилась того, на что рассчитывала при заключении спорного кредитного договора, а именно снижения процентной ставки с 26,9% годовых, установленной по договору с ООО "ХФК Банк" от 08.08.2013, до 22,9% годовых по договору рефинансирования.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно исходил из того, что неверная сумма задолженности в ООО "ХКФ Банк" была определена ответчиком самостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения об остатке задолженности истца в ООО "ХФК Банк" на дату 13.09.2016 в размере 122 723,27 руб. были представлены Банку именно истицей.
Удовлетворяя исковые требования Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом заявленного истицей периода с 08.09.2016 по 11.11.2016 и удовлетворенных требований о снижении процентной ставки по кредитному договору и взыскании убытков, обоснованно определил к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. 344,11 руб.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке, обоснованно определил к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. штраф в размере 9 244,46 руб.
Частично удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований Р., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 429 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15035/2017
Требование: 1) О признании недействительным договора страхования, взыскании стоимости услуги за участие в программе страхования; 2) Об обязании изменить процентную ставку по кредиту, произвести перерасчет платежей, взыскании убытков, процентов, пени, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком соглашение о рефинансировании долгов, ответчик погасил долг по одному из кредитов истицы не в полном размере, после того как выяснилось, что кредитный договор не погашен в полном объеме, ответчик изменил процентную ставку по кредиту, кроме того, им была навязана услуга личного страхования заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-15035/2017
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) изменить процентную ставку по договору потребительского кредита "Рефинансирование" N заключенного 13 сентября 2016 года между Р. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с 27,9% годовых на 22,9% годовых.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Р. в счет возмещения убытков по договору N от 13.09.2016 г. выплаченные проценты 13 114 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 344 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы 3429 рублей; штраф 9 244 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1138 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, 13.09.2016 между сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита "Рефинансирование" N. Основанием заключения договора послужило предложение ответчика произвести полное погашение имеющихся у истца кредитов иных банков (рефинансирование долгов). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства предоставить кредит в размере 470 000 руб. сроком до 13.09.2021, под 22,9% годовых для погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенному истицей с ООО "ХКФ Банк", и кредитному договору от 27.05.2013 N 13546, заключенному истицей с ПАО. Суммы задолженности по кредитным договорам ответчик рассчитал и определил самостоятельно.
В соответствии с п. 20 условий кредитного договора, заключенного между сторонами, после заключения договора рефинансирования истица обратилась в ООО "ХКФ Банк" и ПАО за справками, повреждающими погашение задолженности по кредитным договорам 08.08.2013 N и от 27.05.2013 N для предоставления их ответчику. ПАО такая справка была выдана, однако в ООО "ХКФ Банк" истица получила справку о том, что остаток долга по кредитному договору составляет 53 772,13 руб., то есть ответчик погасил долг не в полном размере. Таким образом, Р. не получила от ответчика услугу, которую тот обязался оказать, в результате чего продолжает действовать кредитный договор N, заключенный между Р. и ООО "ХКФ Банк", по нему начисляются проценты.
После того, как выяснилось, что кредитный договор, заключенный с ООО "ХКФ Банк" не погашен в полном объеме, ответчик изменил процентную ставку по кредиту "Рефинансирование" увеличив ее с изначально оговоренной 22,9% годовых до 27,9% годовых.
Кроме того, ответчиком была навязана услуга личного страхования заемщика в АО "Страховая группа "МСК" стоимостью 80 417 руб., которая была единовременно списана из суммы кредита.
20.09.2016 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по кредитному договору от 13.09.2016 N, однако в своем ответе ответчик каких-либо предложений о сроках и способах исполнения обязательств не предложил.
С учетом уточнений просила признать недействительным договор страхования от 13.09.2016 и взыскать с ответчика стоимость услуги за участие в программе страхования в размере 80 417 руб., обязать Банк изменить процентную ставку по кредиту с 27,9% на 22,9%, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору потребительского кредита "Рефинансирование" N, взыскать с ответчика в возмещение убытков 13 154,81 руб. за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 581,97 руб., пени за неисполнение требований потребителя в сумме 10 470,24 руб. за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Определением суда от 20.07.2017 производство по делу прекращено в части требований о взыскании пени, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" от 13.09.2016 N кредитные средства направлены на погашение задолженности заемщика по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенного с ООО "ХКБ Банк", в размере 122 723,27 руб. и по кредитному договору от 27.05.2013 N, заключенного с ПАО, в размере 68 750 руб., а 278 526,73 руб. на иные потребительские цели. Р. ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" от 13.09.2016 N. 13.09.2016 денежные средства в размере 122 723,27 в соответствии с заявлением Р. и индивидуальными условиями договора потребительского кредита были перечислены ООО "ХКБ Банк", что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N. Поскольку Р. не предоставила справку от ООО "ХКБ Банк" о погашении задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N Банк правомерно увеличил процентную ставку по кредиту с 22,9% на 27,9%.
Представители ВТБ Банк (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО Страховая группа "МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Р. и Банком ВТБ (ПАО) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" N заключен кредитный договор на сумму 470 000 руб., сроком по 13.08.2021, под 22,9% годовых в течение трех процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.1.6 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), с даты начала четвертого процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.1.6 Общих условий, по дату фактического возврата кредита в размере 22,9%; при не предоставлении заемщиком по запросу Банка справки о досрочном погашении рефинансируемых кредитов в срок не позднее даты начала четвертого процентного периода - 27,9%.
Согласно п. 11 индивидуальных условий данного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является полное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенному с ООО "ХКФ Банк", в размере 122 723,27 руб., кредитному договору от 27.05.2013 N, заключенному с ПАО, в размере 68 750 руб., 278 526,73 на иные потребительские цели. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика N (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование").
Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" предусмотрено, что заемщик по запросу Банка обязан предоставить справку, указанную в п. 11 индивидуальных условий, в срок не позднее даты начала процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.1.7 Общих условий.
Согласно заявлению Р. от 13.09.2016 истица дала поручение Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с кредитным договором в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенного с ООО "ХКФ Банк", в размере 122 723,27 руб., кредитному договору от 27.05.2013 N, заключенного с ПАО, в размере 68 750 руб.
В этот же день истицей было подано заявление в Банк об участии в программе коллективного страхования.
Р., действуя добровольно, выразила желание участвовать в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Страховая группа МСК".
Согласно подпунктам 1.1., 1.2. указанного заявления Р. присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия.
Подпунктом 2.5. заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрено, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет в сумме 80 417 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 33 276 руб. и страховой премии в размере 47 141 руб.
Согласно п. 5. указанному заявлению Р. уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.
Заявлением об участии в программе коллективного страхования Р. уполномочила Банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 80 417 руб. в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в подпункте 2.5. данного заявления.
Согласно ответу ООО "ХКФ Банк" между ООО "ХКФ Банк" и Р. 08.08.2013 заключен договор N на предоставление кредита в размере 450 000 руб. По состоянию на 13.09.20136 задолженность по договору составляла 204 483 руб., в том числе: часть суммы предоставленного кредита - 182 723, 27 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 21 759,73 руб. Рефинансирование по договору осуществлено не было. Р. осуществила частичное досрочное погашение: 29.06.2015, 23.07.2016 и 21.09.2016.
Как установлено судом, 13.09.2016 при обращении к ответчику истица не представила справку о наличии и размере задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенному с ООО "ХКФ Банк". При этом ответчик такого документа от истицы не затребовал, а рассмотрел заявку на получение кредита "Рефинансирование" только на основании представленных истицей кредитных договоров с ПАО и ООО "ХКФ Банк".
В соответствии с разделом 4.2.1 "Описание процесса по розничному продукту "Потребительский кредит в рамках программы "Рефинансирование" порядка выдачи розничных кредитных продуктов Банка ВТБ (ПАО) (Приложение N 1 к приказу от 13.03.2013) кредитный инспектор осуществляет актуализацию информации о кредитных обязательствах в сторонних банках, подлежащих рефинансированию исключительно на основании предъявляемых заемщиком документов. Заполнение информации о кредитах сторонних банках со слов заемщика не допускается. Заемщиком в обязательном порядке предоставляются кредитные договоры по рефинансируемому действующему кредитному продукту и справки о наличии на остатке задолженности по рефинансируемому действующему кредитному продукту.
Претензия Р. с требованиями произвести полное погашение по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенного с "ХКФ Банк", в размере 53 772,13 руб. с учетом процентов на дату погашения; расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию а размере 80 417 руб., полученная представителем Банка 21.09.2016, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. в части признания недействительным договора страхования и взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 935 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора между сторонами не было обусловлено обязанностью Р. заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии. Собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за участие в программе коллективного страхования.
При согласовании условий кредитования истица имела возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, Р. подтвердила, что уведомлена о том, что договор страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Из кредитного договора не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика присоединиться к программе коллективного страхования. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя исковые требования Р. о снижении процентной ставки по кредитному договору с 27,9% до 22,9% и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. убытков в виде выплаченных процентов с января 2017 года по июль 2017 года в сумме 13 114,82 руб., суд обоснованно исходил из того, что заявление истицы о перечислении в счет полного погашения кредита в ООО "ХКФ Банк" денежных средств в размере 122 723,27 руб., определенных сторонами в п. 11 кредитного договора от 13.09.2016, не свидетельствует о полном гашении кредита в указанном банке, при том, что истица обратилась к ответчику именно за услугой по рефинансированию, для погашения всей задолженности в ООО "ХКФ Банк" и ПАО. Именно на ответчике лежала обязанность по исполнению обязательств в виде рефинансирования кредитов истицы в сторонних банках, в связи с чем, ответчик обязан был затребовать у истицы доказательства, подтверждающие размер рефинансируемых кредитов, что прямо следует из порядка выдачи кредитов Банка ВТБ (ПАО), чего сотрудниками Банка сделано не было. В нарушение установленного порядка ответчиком был предоставлен истице кредит "Рефинансирование", который фактически таковым не является, поскольку сумма в 122 723,27 руб., обозначенная ответчиком, являлась недостаточной для полного рефинансирования кредита в ООО "ХКФ Банк". В связи с чем Р. лишилась того, на что рассчитывала при заключении спорного кредитного договора, а именно снижения процентной ставки с 26,9% годовых, установленной по договору с ООО "ХФК Банк" от 08.08.2013, до 22,9% годовых по договору рефинансирования.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно исходил из того, что неверная сумма задолженности в ООО "ХКФ Банк" была определена ответчиком самостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения об остатке задолженности истца в ООО "ХФК Банк" на дату 13.09.2016 в размере 122 723,27 руб. были представлены Банку именно истицей.
Удовлетворяя исковые требования Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом заявленного истицей периода с 08.09.2016 по 11.11.2016 и удовлетворенных требований о снижении процентной ставки по кредитному договору и взыскании убытков, обоснованно определил к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. 344,11 руб.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке, обоснованно определил к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. штраф в размере 9 244,46 руб.
Частично удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований Р., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 429 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)