Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с И.Н. задолженность по кредитным договорам: N *** от *** года в размере *** рублей, N *** от *** года в сумме *** рублей: а всего *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Н. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, и кредитный договор N *** от *** года в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Кредитный договор по кредитной карте состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а также тарифами за осуществления расчетов по операциям с банковскими картами. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитам и досрочном их возврате, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам: N *** от *** года в размере *** рублей, N *** от *** года в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
И.Н. заявила встречный иск. Мотивировала тем, что при оформлении кредита до нее не была доведена полная информация о включении в стоимость кредита суммы вознаграждения (комиссии) банка за подключение к программе добровольного страхования. Услуга по страхованию была банком навязана, под угрозой отказа в предоставлении кредита, условие о страховании нарушает ее права как, потребителя, удержанная комиссия является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец по встречному иску, просила суд расторгнуть договор присоединения к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, смерти застрахованного лица, заключенный с ОАО СК "Альянс", взыскать с банка в ее пользу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Г. первоначальные исковые требования признал частично, встречные требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не учел, что до заемщика не была доведена информация о стоимости подключения к программе страхования, данная услуга была навязана. Банк не доказал сам факт присоединения ее к программе страхования и уплаты страховщику страховой суммы, ей не выдан страховой полис, что указывает на неосновательное обогащения со стороны истца.
В заседании судебной коллегии И.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МТС-Банк" и И.И. были заключены кредитные договоры: N *** от *** года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых; N *** от *** года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 5000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
Кредитный договор N *** от *** года заключен путем присоединения ответчика к условиям, содержащимся в анкете клиента розничного кредитования, заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, Условий получения и использования банковский карт, Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами.
В связи с тем, что Банк заключил с ответчиком договор присоединения с письменным предложением (офертой) заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию банковской карты с условиями кредитования счета, Банк акцептовал указанную оферту, открыл Заемщику счет и выпустил банковскую карту.
Таким образом, в данном случае, между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой картой и договор кредитования счета.
Все существенные условия содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. Указанными документами также был установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных. При заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразила свое согласие с условиями кредитного договора потребительского кредитования, Условиями получения и предоставления банковских карт, Тарифами и обязалась их соблюдать.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, что в силу п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного полного погашения задолженности по договору по требованию кредитора.
*** года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
*** года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на *** года составляет по кредитному договору N *** - *** рублей, из которых: сумма займа *** рублей, проценты *** рублей, по кредитному договору N *** - *** рублей, из которых: сумма займа *** рублей, проценты *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (*** + ***) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.
В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора в части присоединения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что И.Н. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, кредитный договор недействительной или кабальной сделкой не признан,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в судебном заседании оснований для расторжения кредитного договора в части присоединения к программе страхования в связи с существенным нарушением его условий банком, не установлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что И.Н. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей, в котором просила подключить ее к программе добровольного страхования. Заявление на предоставление кредита содержит сведения о том, что заемщик может отказаться от страхования, произвести страхование в любой страховой компании, участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Стоимость услуги подключения к программе страхования доведена до заемщика в п. 1.6.4 договора и составила по страхованию от несчастных случаев и болезней 0,16%. Заявление подписано И.Н. добровольно, сведений о том, что она возражала против подключения к программе страхования, не имеется.
Согласно приложению N 2 к кредитному договору N *** от *** года (л.д. 19), подписанному заемщиком, процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых, указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись И.Н. в данном приложении подтверждает факт ее ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита. В графике платежей также содержится информация о сумме кредита, процентной ставке, общей суммой платежей по кредиту и формулы, с помощью которых производится расчет.
Таким образом, истец согласилась и не возражала против данных условий договора. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком, И.Н. добровольно приняла решение об участии в программе страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, отдельным заявлением истец подтвердила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в рамках заключенного между ОАО "МТС - Банк" и ОАО СК "Альянс" договора коллективного страхования заемщиком банка, в котором просила банк включить в сумму кредита стоимость услуги подключения к программе страхования (1.6.4 договора) в виде комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме *** руб. (***%), данная комиссия взимается единовременно. Данное заявление содержит все необходимые условия договора страхования и подписано И.Н. собственноручно. Сумма кредита полностью зачислена на счет заемщика, с которого страховщику перечислена страховая премия.
Таким образом, существенное нарушение договора со стороны банка, в том числе в связи с единовременным перечислением страховой премии страховщику, не установлено, оснований для расторжения договора по правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.
Суждение о том, что И.Н. стороной договора страхования заключенного с ОАО СК "Альянс" не является, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется, на правильность выводов суда не влияет.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32015/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-32015/16
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с И.Н. задолженность по кредитным договорам: N *** от *** года в размере *** рублей, N *** от *** года в сумме *** рублей: а всего *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Н. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, и кредитный договор N *** от *** года в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Кредитный договор по кредитной карте состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а также тарифами за осуществления расчетов по операциям с банковскими картами. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитам и досрочном их возврате, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам: N *** от *** года в размере *** рублей, N *** от *** года в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
И.Н. заявила встречный иск. Мотивировала тем, что при оформлении кредита до нее не была доведена полная информация о включении в стоимость кредита суммы вознаграждения (комиссии) банка за подключение к программе добровольного страхования. Услуга по страхованию была банком навязана, под угрозой отказа в предоставлении кредита, условие о страховании нарушает ее права как, потребителя, удержанная комиссия является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец по встречному иску, просила суд расторгнуть договор присоединения к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, смерти застрахованного лица, заключенный с ОАО СК "Альянс", взыскать с банка в ее пользу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Г. первоначальные исковые требования признал частично, встречные требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не учел, что до заемщика не была доведена информация о стоимости подключения к программе страхования, данная услуга была навязана. Банк не доказал сам факт присоединения ее к программе страхования и уплаты страховщику страховой суммы, ей не выдан страховой полис, что указывает на неосновательное обогащения со стороны истца.
В заседании судебной коллегии И.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МТС-Банк" и И.И. были заключены кредитные договоры: N *** от *** года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых; N *** от *** года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 5000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
Кредитный договор N *** от *** года заключен путем присоединения ответчика к условиям, содержащимся в анкете клиента розничного кредитования, заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, Условий получения и использования банковский карт, Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами.
В связи с тем, что Банк заключил с ответчиком договор присоединения с письменным предложением (офертой) заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию банковской карты с условиями кредитования счета, Банк акцептовал указанную оферту, открыл Заемщику счет и выпустил банковскую карту.
Таким образом, в данном случае, между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой картой и договор кредитования счета.
Все существенные условия содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. Указанными документами также был установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных. При заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразила свое согласие с условиями кредитного договора потребительского кредитования, Условиями получения и предоставления банковских карт, Тарифами и обязалась их соблюдать.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, что в силу п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного полного погашения задолженности по договору по требованию кредитора.
*** года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
*** года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на *** года составляет по кредитному договору N *** - *** рублей, из которых: сумма займа *** рублей, проценты *** рублей, по кредитному договору N *** - *** рублей, из которых: сумма займа *** рублей, проценты *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (*** + ***) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.
В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора в части присоединения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что И.Н. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, кредитный договор недействительной или кабальной сделкой не признан,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в судебном заседании оснований для расторжения кредитного договора в части присоединения к программе страхования в связи с существенным нарушением его условий банком, не установлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что И.Н. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей, в котором просила подключить ее к программе добровольного страхования. Заявление на предоставление кредита содержит сведения о том, что заемщик может отказаться от страхования, произвести страхование в любой страховой компании, участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Стоимость услуги подключения к программе страхования доведена до заемщика в п. 1.6.4 договора и составила по страхованию от несчастных случаев и болезней 0,16%. Заявление подписано И.Н. добровольно, сведений о том, что она возражала против подключения к программе страхования, не имеется.
Согласно приложению N 2 к кредитному договору N *** от *** года (л.д. 19), подписанному заемщиком, процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых, указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись И.Н. в данном приложении подтверждает факт ее ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита. В графике платежей также содержится информация о сумме кредита, процентной ставке, общей суммой платежей по кредиту и формулы, с помощью которых производится расчет.
Таким образом, истец согласилась и не возражала против данных условий договора. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком, И.Н. добровольно приняла решение об участии в программе страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, отдельным заявлением истец подтвердила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в рамках заключенного между ОАО "МТС - Банк" и ОАО СК "Альянс" договора коллективного страхования заемщиком банка, в котором просила банк включить в сумму кредита стоимость услуги подключения к программе страхования (1.6.4 договора) в виде комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме *** руб. (***%), данная комиссия взимается единовременно. Данное заявление содержит все необходимые условия договора страхования и подписано И.Н. собственноручно. Сумма кредита полностью зачислена на счет заемщика, с которого страховщику перечислена страховая премия.
Таким образом, существенное нарушение договора со стороны банка, в том числе в связи с единовременным перечислением страховой премии страховщику, не установлено, оснований для расторжения договора по правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.
Суждение о том, что И.Н. стороной договора страхования заключенного с ОАО СК "Альянс" не является, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется, на правильность выводов суда не влияет.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)