Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны ответчика привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Европлан Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе И. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Европлан Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 07.06.2013 между АО "Европлан Банк" и И. был заключен потребительский кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 000 руб. на срок до 07.11.2018 под 31,804104 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязывался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 485,06 руб., 7 числа каждого месяца.
Неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны И. привело к образованию задолженности в общей сумме 179 859,24 руб.
Поскольку ответчик требования банка о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора не исполнил, истец просил суд взыскать с И. задолженности в размере 179 859,24 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 149 499,91 руб., задолженность по уплате процентов - 14 883,26 руб., проценты на просроченный долг в размере 1 305,66 руб., пени в размере 14 170,41 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 112 000 руб., остальной части требования посчитала незаконными.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года исковые требования ПАО АО "Европлан Банк" к И. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с И. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016 в размере 179 859,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4797,19 руб., а всего 184 656, 43 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт утверждает, что решение суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств, представленных банком в подтверждение исковых требований, а именно, указывает, что из копии кредитного договора невозможно содержание заключенного сторонами договора. Считает, что банком не был доказан факт наличия между сторонами договорных отношений.
Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что сам кредитный договор она не подписывала.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 314, 421, 434, 438, 452, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт наличия между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
Так согласно материалам дела 07.06.2013 между АО "Европлан Банк" и И. был заключен потребительский кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем акцепта предложения со стороны заемщика о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 000 руб. на срок до 07.11.2018 под 31,804104 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязывался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 485,06 руб., 7 числа каждого месяца.
При этом предложение (оферта) на предоставление кредита в АО "Европлан Банк", Правила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", Условия обслуживания банковских продукций в ЗАО "КБ Европлан" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны И. привело к образованию задолженности в общей сумме 179 859,24 руб. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, соответствует закону и договору, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о законности требований банка о взыскании указанных выше сумм в соответствии с представленным расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Установив факт нарушения условий кредитного договора, в отсутствие доказательств обратному, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что сторонами фактически не был заключен кредитный договор, а соответственно не подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В данном случае действия сторон соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как видно из дела сторонами единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. Предложение по кредиту и Правила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, банк обоснованно обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями в форме акцепта, доказательств обратному как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, И. в судебном заседании признала частично исковые требования в сумме 112 000 руб., что свидетельствует о том, что она фактически признавала наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе и касающиеся ссудной задолженности, процентов по кредиту, неустойки, страховой премии. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18899/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны ответчика привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18899/2016
Судья Шевцова Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Европлан Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе И. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Европлан Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 07.06.2013 между АО "Европлан Банк" и И. был заключен потребительский кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 000 руб. на срок до 07.11.2018 под 31,804104 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязывался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 485,06 руб., 7 числа каждого месяца.
Неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны И. привело к образованию задолженности в общей сумме 179 859,24 руб.
Поскольку ответчик требования банка о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора не исполнил, истец просил суд взыскать с И. задолженности в размере 179 859,24 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 149 499,91 руб., задолженность по уплате процентов - 14 883,26 руб., проценты на просроченный долг в размере 1 305,66 руб., пени в размере 14 170,41 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 112 000 руб., остальной части требования посчитала незаконными.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года исковые требования ПАО АО "Европлан Банк" к И. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с И. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016 в размере 179 859,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4797,19 руб., а всего 184 656, 43 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт утверждает, что решение суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств, представленных банком в подтверждение исковых требований, а именно, указывает, что из копии кредитного договора невозможно содержание заключенного сторонами договора. Считает, что банком не был доказан факт наличия между сторонами договорных отношений.
Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что сам кредитный договор она не подписывала.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 314, 421, 434, 438, 452, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт наличия между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
Так согласно материалам дела 07.06.2013 между АО "Европлан Банк" и И. был заключен потребительский кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем акцепта предложения со стороны заемщика о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 000 руб. на срок до 07.11.2018 под 31,804104 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязывался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 485,06 руб., 7 числа каждого месяца.
При этом предложение (оферта) на предоставление кредита в АО "Европлан Банк", Правила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", Условия обслуживания банковских продукций в ЗАО "КБ Европлан" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны И. привело к образованию задолженности в общей сумме 179 859,24 руб. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, соответствует закону и договору, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о законности требований банка о взыскании указанных выше сумм в соответствии с представленным расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Установив факт нарушения условий кредитного договора, в отсутствие доказательств обратному, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что сторонами фактически не был заключен кредитный договор, а соответственно не подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В данном случае действия сторон соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как видно из дела сторонами единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. Предложение по кредиту и Правила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, банк обоснованно обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями в форме акцепта, доказательств обратному как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, И. в судебном заседании признала частично исковые требования в сумме 112 000 руб., что свидетельствует о том, что она фактически признавала наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе и касающиеся ссудной задолженности, процентов по кредиту, неустойки, страховой премии. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)