Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарь", М.А., М.К. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Аптекарь", М.А., М.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 609571,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9295,71 руб., всего 618866,90 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Аптекарь", М.А., М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 662248,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9422,49 руб., указывая на то, что 14.11.2014 между истцом и ООО "Аптекарь" был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых на срок по 14.11.2017. Заемщиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.11.2014 между истцом и М.А., М.К. заключены договоры поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки и пропорционального взыскания госпошлины, принять новое об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков неустойку в размере 25677,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9422,49 руб., мотивируя тем, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2014 между истцом и ООО "Аптекарь" был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере.......... руб. на срок по 14.11.2017 с процентной ставкой в размере ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере.......... руб. на расчетный счет ООО "Аптекарь". Данный факт подтверждается платежным поручением N... от 14.11.2014.
Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору N... в установленные сроки заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства N... от 14.11.2014 с М.А. и N... от 14.11.2014 с М.К.
Согласно данным договорам поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Приложения N 1 к договорам поручительства).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "Аптекарь" обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Аптекарь", М.А., М.К. суммы основного долга в размере 555544 руб., процентов в размере 41027,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и незаконном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из условий кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, финансового положения ответчиков обоснованно снизил размер неустойки до 13000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4176/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4176/2017
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарь", М.А., М.К. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Аптекарь", М.А., М.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 609571,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9295,71 руб., всего 618866,90 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Аптекарь", М.А., М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 662248,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9422,49 руб., указывая на то, что 14.11.2014 между истцом и ООО "Аптекарь" был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых на срок по 14.11.2017. Заемщиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.11.2014 между истцом и М.А., М.К. заключены договоры поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки и пропорционального взыскания госпошлины, принять новое об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков неустойку в размере 25677,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9422,49 руб., мотивируя тем, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2014 между истцом и ООО "Аптекарь" был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере.......... руб. на срок по 14.11.2017 с процентной ставкой в размере ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере.......... руб. на расчетный счет ООО "Аптекарь". Данный факт подтверждается платежным поручением N... от 14.11.2014.
Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору N... в установленные сроки заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства N... от 14.11.2014 с М.А. и N... от 14.11.2014 с М.К.
Согласно данным договорам поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Приложения N 1 к договорам поручительства).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "Аптекарь" обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Аптекарь", М.А., М.К. суммы основного долга в размере 555544 руб., процентов в размере 41027,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и незаконном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из условий кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, финансового положения ответчиков обоснованно снизил размер неустойки до 13000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)