Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь"): Сафронова А.П., представителя на основании доверенности от 30.01.2017, паспорта;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Хакасская Промышленная Компания"): Скрипальщикова А.А., представителя на основании доверенности от 12.07.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская Промышленная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015,
принятое судьей Ищенко Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (ИНН 1901103268, ОГРН 1111901003510) (далее - ООО "СК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская Промышленная Компания" (ИНН 1901098280, ОГРН 1111901000320) (далее - ООО "ХПК", ответчик) о взыскании 679 406 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных на счет ответчика денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СК "Сибирь" и ООО "ХПК", согласно которому ответчик обязался возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 679 406 рублей 90 копеек, перечисленные на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 41 от 01.10.2014, государственную пошлину в сумме 16 588 рублей, представительские услуги в сумме 15 000 рублей по определенному в нем графику.
Арбитражным судом Республики Хакасия 23.05.2016 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
21.07.2016 ООО "ХПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявления) об отмене определения от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", банк, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости уступленного права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" в сумме 679 406 рублей 90 копеек на момент перечисления денежных средств - 01.10.2014. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", эксперту Черезову Е.И.
Протокольным определением от 30.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 529 722 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015 иск удовлетворен. С ООО "ХПК" в пользу ООО "СК "Сибирь" взыскано 529 722 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, а также 13 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. ООО "СК "Сибирь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 75 от 11.12.2015 государственная пошлина в сумме 2994 рубля.
Не согласившись с данным решением, ООО "ХПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения:
- - истец не внес реальных денежных средств на расчетный счет ответчика по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, платеж совершен путем внутрибанковской проводки, не имеющей под собой реального денежного обеспечения; истец заранее был уведомлен о проблемах банка и в отсутствие обязательств между сторонами злоупотребил правом, так как требования истца в процедуре банкротства банка учитывались бы в третьей очереди требований кредиторов;
- - суд первой инстанции установил, что реальные денежные средства на счет ответчика не зачислялись, вместе с тем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, хотя установлено, что перевод является безденежным;
- - суд оценил спорный платеж как уступку прав требований, только при этом не указал уступку к кому;
- - в процессе оценки анализировалось финансовое состояние ООО "ХПК", а не ОАО "Банк "Народный кредит", указанное обстоятельство противоречит предмету оценки - установление рыночной стоимости права требования к банку; на 01.10.2014 финансовые показатели не приведены, что также исключает возможность определения предмета оценки; приведенные в оценке данные противоречат информации, опубликованной на официальных сайтах ЦБ РФ, Агентства по страхованию вкладов, ЕФРСБ РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО Банк "Народный кредит", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "СК "Сибирь" перечислило платежным поручением от 01.10.2014 N 41 ООО "ХПК" 679 406 рублей 90 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "за транспортные услуги согласно договору N 14 от 01.09.14".
В претензии, полученной ответчиком 24.11.2015 (почтовое уведомление 00500), истец со ссылкой на заключенный договор от 01.09.2014 N 14, просил в течение 15 календарных дней исполнить обязательство по оказанию транспортных услуг или возвратить перечисленные средства в размере 679 406 рублей 90 копеек.
Неисполнение обязательств и не перечисление ответчиком указанной выше суммы явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.
Как следует из пояснений истца, последний просит взыскать с ответчика перечисленные платежным поручением от 01.10.2014 N 41 ООО "ХПК" денежные средства в размере 679 406 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, отсутствует, денежные средства перечислены ошибочно. Ответчик такой договор суду также не представил, факт заключения договора не подтвердил.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Факт получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм правомерно квалифицирован судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось через расчетные счета, открытые в одном банке - ОАО Банк "Народный кредит". Это следует из реквизитов, указанных в платежном поручении от 01.10.2014 N 41, выписки банка от 01.10.2014 и подтверждено сторонами.
Приказом от 09.10.2014 N ОД-2780 Центральный банк Российской Федерации в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, отозвал с 09.10.2014 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" лицензию на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк "Народный кредит" (N А40-171160/14-179-335), заявление конкурсного управляющего должника ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ХПК" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N Ю-0009/ХА/13 от 23.09.2013 в размере 1 803 087 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ХПК" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-0009 от 23.09.2013 в размере 1 803 087 рублей, восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "ХПК" по договору банковского счета в размере 1 803 087 рублей.
Указанным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для данного дела:
- - наличие заключенного между ООО "ХПК" и ОАО Банк "Народный кредит" договора банковского счета, в соответствии с которым в банке ответчиком был открыт банковский счет (данный счет ответчика указан в платежном поручении от 01.10.2014 N 41);
- - на расчетный счет ООО "ХПК" 01.10.2014 перечислены денежные средства в размере 1 803 147 рублей, в том числе 01.10.2014 со счета ООО "СК "Сибирь" в размере 679 406 рублей 90 копеек, все средства поступили на счет ООО "ХПК" посредством внутрибанковских проводок;
- - указанными денежными средствами ООО "ХПК" 01.10.2014 досрочно погасило задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13 в размере 1 803 087 рублей;
- - на дату совершения операции по погашению кредита ООО "ХПК" у ОАО Банк "Народный кредит" имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, официальная картотека по счету банка, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка;
- - ООО "ХПК" не внесло реальных денежных средств, а фактически погасило кредит формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения, ввиду того, что реальной возможности исполнить поручения ООО "ХПК" по досрочному погашению кредита у ОАО "БАНК "Народный Кредит" не было по причине отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А40-171160/14-179-335 ООО "ХПК" являлся ответчиком, ООО "СК "Сибирь" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на момент исполнения платежного поручения ООО "СК "Сибирь" от 01.10.2014 N 41 на перечисление ответчику 679 406 рублей 90 копеек, ОАО "Банк "Народный Кредит" уже был неплатежеспособен, то есть не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, в связи с чем произвел формальную банковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, что свидетельствует о невозможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции установил, что реальные денежные средства на счет ответчика не зачислялись, вместе с тем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, хотя установлено, что перевод является безденежным.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью банка не должны возлагаться на клиентов, имеющих расчетные счета в таком банке. Однако справедливое распределение рисков между такими лицами не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороной за счет другой.
Распоряжением конкурсного управляющего от 01.08.2016 N 11, в том числе восстановлена на балансе задолженность банка перед ООО "ХПК" по договору банковского счета на сумму 1 803 087 рублей (в том числе, в размере в размере 679 406 рублей 90 копеек, поступившие со счета ООО "СК "Сибирь"). Таким образом, ответчик является конкурсным кредитором ОАО Банк "Народный кредит" и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение данной суммы в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит".
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в качестве неосновательного обогащения можно расценивать принадлежащее ООО "ХПК" право требования к банку на сумму 679 406 рублей 90 копеек по фактически осуществленной уступке права требования, так как действия сторон свидетельствуют о том, что истец уступил, а ответчик приобрел право требования к банку на сумму 679 406 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал к кому перешла уступку прав требований. Право требования к банку перешло от истца к ответчику.
Учитывая, что в деле о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди (в определении арбитражного суда города Москвы указано, что требование ответчика относится к требованию третьей очереди, что соответствует статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") за счет имущества должника (банка), соответственно, прийти к выводу, что неосновательное обогащение может быть определено размером перечисленной истцом на счет ответчика суммы нельзя.
Конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Народный кредит" в настоящее время не завершено. В целях определения реальной рыночной стоимости уступленного права суд первой инстанции по ходатайству истца назначал судебную экспертизу, которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" Черезову Е.И.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 88 от 20.12.2016, составленному экспертом Черезовым Е.И., рыночная стоимость права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" в сумме 679 406 рублей 90 копеек на момент перечисления денежных средств (01.10.2014) с учетом особенностей дел о банкротстве, без учета НДС составила 529 722 рубля 24 копейки. Из платежного поручения от 01.10.2014 N 41 следует, что истец указал сумму платежа 679 406 рублей 90 копеек без НДС.
Как следует из заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 88, экспертом определена рыночная стоимость права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" на момент перечисления денежных средств с учетом особенностей дел о банкротстве, на основе доходного метода. Эксперт обосновал отказ от применения других указанных в ФСО N 1 подходов к оценке, произвел полный расчет стоимости объекта оценки с учетом данного метода.
Как следует из заключения, эксперт руководствовался Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2), и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценки (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), которые также являются обязательными при осуществлении оценочной деятельности.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормативным актам, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что при определении действительной рыночной стоимости уступленного права требования следовало оценивать ни финансовое состояние ответчика, а банка. Право требования уступлено истцом ответчику, которое в силу требований гражданского законодательства всегда является возмездным, следовательно, при уступке права требования взаимоотношения складываются только между истцом и ответчиком, финансовое состояние которого и оценивается экспертом.
Довод ответчика о том, что на 01.10.2014 финансовые показатели не приведены, что также исключает возможность определения предмета оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость оценки финансовых показателей на 01.10.2014.
Довод ответчика о том, что приведенные в оценке данные противоречат информации, опубликованной на официальных сайтах ЦБ РФ, Агентства по страхованию вкладов, ЕФРСБ РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчиком не указано какие конкретно данные в оценке каким конкретно данным противоречат.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А74-11769/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А74-11769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь"): Сафронова А.П., представителя на основании доверенности от 30.01.2017, паспорта;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Хакасская Промышленная Компания"): Скрипальщикова А.А., представителя на основании доверенности от 12.07.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская Промышленная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015,
принятое судьей Ищенко Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (ИНН 1901103268, ОГРН 1111901003510) (далее - ООО "СК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская Промышленная Компания" (ИНН 1901098280, ОГРН 1111901000320) (далее - ООО "ХПК", ответчик) о взыскании 679 406 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных на счет ответчика денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СК "Сибирь" и ООО "ХПК", согласно которому ответчик обязался возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 679 406 рублей 90 копеек, перечисленные на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 41 от 01.10.2014, государственную пошлину в сумме 16 588 рублей, представительские услуги в сумме 15 000 рублей по определенному в нем графику.
Арбитражным судом Республики Хакасия 23.05.2016 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
21.07.2016 ООО "ХПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявления) об отмене определения от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", банк, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости уступленного права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" в сумме 679 406 рублей 90 копеек на момент перечисления денежных средств - 01.10.2014. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", эксперту Черезову Е.И.
Протокольным определением от 30.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 529 722 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015 иск удовлетворен. С ООО "ХПК" в пользу ООО "СК "Сибирь" взыскано 529 722 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, а также 13 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. ООО "СК "Сибирь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 75 от 11.12.2015 государственная пошлина в сумме 2994 рубля.
Не согласившись с данным решением, ООО "ХПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения:
- - истец не внес реальных денежных средств на расчетный счет ответчика по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, платеж совершен путем внутрибанковской проводки, не имеющей под собой реального денежного обеспечения; истец заранее был уведомлен о проблемах банка и в отсутствие обязательств между сторонами злоупотребил правом, так как требования истца в процедуре банкротства банка учитывались бы в третьей очереди требований кредиторов;
- - суд первой инстанции установил, что реальные денежные средства на счет ответчика не зачислялись, вместе с тем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, хотя установлено, что перевод является безденежным;
- - суд оценил спорный платеж как уступку прав требований, только при этом не указал уступку к кому;
- - в процессе оценки анализировалось финансовое состояние ООО "ХПК", а не ОАО "Банк "Народный кредит", указанное обстоятельство противоречит предмету оценки - установление рыночной стоимости права требования к банку; на 01.10.2014 финансовые показатели не приведены, что также исключает возможность определения предмета оценки; приведенные в оценке данные противоречат информации, опубликованной на официальных сайтах ЦБ РФ, Агентства по страхованию вкладов, ЕФРСБ РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО Банк "Народный кредит", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "СК "Сибирь" перечислило платежным поручением от 01.10.2014 N 41 ООО "ХПК" 679 406 рублей 90 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "за транспортные услуги согласно договору N 14 от 01.09.14".
В претензии, полученной ответчиком 24.11.2015 (почтовое уведомление 00500), истец со ссылкой на заключенный договор от 01.09.2014 N 14, просил в течение 15 календарных дней исполнить обязательство по оказанию транспортных услуг или возвратить перечисленные средства в размере 679 406 рублей 90 копеек.
Неисполнение обязательств и не перечисление ответчиком указанной выше суммы явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.
Как следует из пояснений истца, последний просит взыскать с ответчика перечисленные платежным поручением от 01.10.2014 N 41 ООО "ХПК" денежные средства в размере 679 406 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, отсутствует, денежные средства перечислены ошибочно. Ответчик такой договор суду также не представил, факт заключения договора не подтвердил.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Факт получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм правомерно квалифицирован судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось через расчетные счета, открытые в одном банке - ОАО Банк "Народный кредит". Это следует из реквизитов, указанных в платежном поручении от 01.10.2014 N 41, выписки банка от 01.10.2014 и подтверждено сторонами.
Приказом от 09.10.2014 N ОД-2780 Центральный банк Российской Федерации в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, отозвал с 09.10.2014 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" лицензию на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк "Народный кредит" (N А40-171160/14-179-335), заявление конкурсного управляющего должника ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ХПК" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N Ю-0009/ХА/13 от 23.09.2013 в размере 1 803 087 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ХПК" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-0009 от 23.09.2013 в размере 1 803 087 рублей, восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "ХПК" по договору банковского счета в размере 1 803 087 рублей.
Указанным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для данного дела:
- - наличие заключенного между ООО "ХПК" и ОАО Банк "Народный кредит" договора банковского счета, в соответствии с которым в банке ответчиком был открыт банковский счет (данный счет ответчика указан в платежном поручении от 01.10.2014 N 41);
- - на расчетный счет ООО "ХПК" 01.10.2014 перечислены денежные средства в размере 1 803 147 рублей, в том числе 01.10.2014 со счета ООО "СК "Сибирь" в размере 679 406 рублей 90 копеек, все средства поступили на счет ООО "ХПК" посредством внутрибанковских проводок;
- - указанными денежными средствами ООО "ХПК" 01.10.2014 досрочно погасило задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13 в размере 1 803 087 рублей;
- - на дату совершения операции по погашению кредита ООО "ХПК" у ОАО Банк "Народный кредит" имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, официальная картотека по счету банка, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка;
- - ООО "ХПК" не внесло реальных денежных средств, а фактически погасило кредит формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения, ввиду того, что реальной возможности исполнить поручения ООО "ХПК" по досрочному погашению кредита у ОАО "БАНК "Народный Кредит" не было по причине отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А40-171160/14-179-335 ООО "ХПК" являлся ответчиком, ООО "СК "Сибирь" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на момент исполнения платежного поручения ООО "СК "Сибирь" от 01.10.2014 N 41 на перечисление ответчику 679 406 рублей 90 копеек, ОАО "Банк "Народный Кредит" уже был неплатежеспособен, то есть не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, в связи с чем произвел формальную банковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, что свидетельствует о невозможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции установил, что реальные денежные средства на счет ответчика не зачислялись, вместе с тем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, хотя установлено, что перевод является безденежным.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью банка не должны возлагаться на клиентов, имеющих расчетные счета в таком банке. Однако справедливое распределение рисков между такими лицами не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороной за счет другой.
Распоряжением конкурсного управляющего от 01.08.2016 N 11, в том числе восстановлена на балансе задолженность банка перед ООО "ХПК" по договору банковского счета на сумму 1 803 087 рублей (в том числе, в размере в размере 679 406 рублей 90 копеек, поступившие со счета ООО "СК "Сибирь"). Таким образом, ответчик является конкурсным кредитором ОАО Банк "Народный кредит" и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение данной суммы в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит".
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в качестве неосновательного обогащения можно расценивать принадлежащее ООО "ХПК" право требования к банку на сумму 679 406 рублей 90 копеек по фактически осуществленной уступке права требования, так как действия сторон свидетельствуют о том, что истец уступил, а ответчик приобрел право требования к банку на сумму 679 406 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал к кому перешла уступку прав требований. Право требования к банку перешло от истца к ответчику.
Учитывая, что в деле о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди (в определении арбитражного суда города Москвы указано, что требование ответчика относится к требованию третьей очереди, что соответствует статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") за счет имущества должника (банка), соответственно, прийти к выводу, что неосновательное обогащение может быть определено размером перечисленной истцом на счет ответчика суммы нельзя.
Конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Народный кредит" в настоящее время не завершено. В целях определения реальной рыночной стоимости уступленного права суд первой инстанции по ходатайству истца назначал судебную экспертизу, которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" Черезову Е.И.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 88 от 20.12.2016, составленному экспертом Черезовым Е.И., рыночная стоимость права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" в сумме 679 406 рублей 90 копеек на момент перечисления денежных средств (01.10.2014) с учетом особенностей дел о банкротстве, без учета НДС составила 529 722 рубля 24 копейки. Из платежного поручения от 01.10.2014 N 41 следует, что истец указал сумму платежа 679 406 рублей 90 копеек без НДС.
Как следует из заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 88, экспертом определена рыночная стоимость права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" на момент перечисления денежных средств с учетом особенностей дел о банкротстве, на основе доходного метода. Эксперт обосновал отказ от применения других указанных в ФСО N 1 подходов к оценке, произвел полный расчет стоимости объекта оценки с учетом данного метода.
Как следует из заключения, эксперт руководствовался Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2), и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценки (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), которые также являются обязательными при осуществлении оценочной деятельности.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормативным актам, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что при определении действительной рыночной стоимости уступленного права требования следовало оценивать ни финансовое состояние ответчика, а банка. Право требования уступлено истцом ответчику, которое в силу требований гражданского законодательства всегда является возмездным, следовательно, при уступке права требования взаимоотношения складываются только между истцом и ответчиком, финансовое состояние которого и оценивается экспертом.
Довод ответчика о том, что на 01.10.2014 финансовые показатели не приведены, что также исключает возможность определения предмета оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость оценки финансовых показателей на 01.10.2014.
Довод ответчика о том, что приведенные в оценке данные противоречат информации, опубликованной на официальных сайтах ЦБ РФ, Агентства по страхованию вкладов, ЕФРСБ РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчиком не указано какие конкретно данные в оценке каким конкретно данным противоречат.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2017 года по делу N А74-11769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)