Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков. По мнению истицы, включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ф.И.О. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" - Ф.И.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04100950313, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 645151,70 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в размере 89943,70 рублей.
Ссылаясь на то, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают ее права как потребителя, просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 89943,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. в лице своего представителя Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ" О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 645151,70 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "<.......>" заключен договор страхования на случай смерти, в результате несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
Данный договор подписан страхователем К., в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора, страховая премия уплачивается единовременно в размере 89943,70 не весь срок страхования, то есть на 60 месяцев.
В кредитном договоре К., уполномочила Банк в течение 3 календарных дней со дня заключения договора произвести списание со счета суммы страховой премии в пользу ООО "<.......>".
Таким образом, сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена Банком на основании поручения К. после получения ей кредитных денежных средств.
Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика.
Заключая с Банком кредитный договор о предоставлении кредита, истец добровольно выразила желание подключиться к программе страхования.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от страхования заемщиком рисков.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.
Истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор страхования, в котором она подтвердила, что действует добровольно, и понимает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления ей кредита.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что подключение истца к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ о недопущении понуждения к заключению договора, а требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов, Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены Банком в одностороннем порядке и заемщик не имел реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, а также о том, что истец не располагал информацией о размере платы за страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Ссылка в жалобе о том, что суд не применил нормы закона подлежащие применению, а именно положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. в лице представителя по доверенности Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12743/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков. По мнению истицы, включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12743/2017
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ф.И.О. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" - Ф.И.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04100950313, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 645151,70 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в размере 89943,70 рублей.
Ссылаясь на то, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают ее права как потребителя, просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 89943,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. в лице своего представителя Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ" О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 645151,70 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "<.......>" заключен договор страхования на случай смерти, в результате несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
Данный договор подписан страхователем К., в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора, страховая премия уплачивается единовременно в размере 89943,70 не весь срок страхования, то есть на 60 месяцев.
В кредитном договоре К., уполномочила Банк в течение 3 календарных дней со дня заключения договора произвести списание со счета суммы страховой премии в пользу ООО "<.......>".
Таким образом, сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена Банком на основании поручения К. после получения ей кредитных денежных средств.
Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика.
Заключая с Банком кредитный договор о предоставлении кредита, истец добровольно выразила желание подключиться к программе страхования.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от страхования заемщиком рисков.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.
Истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор страхования, в котором она подтвердила, что действует добровольно, и понимает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления ей кредита.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что подключение истца к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ о недопущении понуждения к заключению договора, а требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов, Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены Банком в одностороннем порядке и заемщик не имел реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, а также о том, что истец не располагал информацией о размере платы за страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Ссылка в жалобе о том, что суд не применил нормы закона подлежащие применению, а именно положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. в лице представителя по доверенности Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)