Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором срочного банковского вклада ему был открыт банковский счет, куда он зачислил денежные средства, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, - отказать.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 26.09.2014 г. между ним и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N - "Народный процент", в соответствии с которым банк открыл ему банковский счет N в валюте Российские рубли. 26.09.2014 г. М.В. посредством внесения наличных денежных средств в кассу банка зачислил себе на счет руб., указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N от 26.09.2014 г. Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истца во вкладе находилась основная сумма вклада в размере 700 000 руб., однако, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения основной суммы вклада ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, и просил установить состав и размер страхового возмещения в размере 700 000 руб., оформленному истцом по договору банковского вклада от 26.09.2014 г., а также взыскать с ответчика ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере 700 000 руб. (л.д.).
В суд первой инстанции истец М.В. и его представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.).
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменных пояснений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.
Третье лицо П. в суд суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду также не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель истца М.В. по доверенности И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона). Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как следует из материалов дела 26.09.2014 г. между истцом М.В. и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор N банковского счета физического лица - резидента, в соответствии с которым банк открыл клиенту (истцу) текущий счет N в валюте Российские рубли для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.).
Одновременно, 26.09.2014 г., между истцом М.В. и третьим лицом ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N 1НП%кс-1697 "Народный процент", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме 700 000 руб. на срок 31 день на счет по вкладу N, номер текущего (карточного) счета, под 7,1% годовых (л.д.).
26.09.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме 700 000 руб.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.).
Также судом первой инстанции было установлено, что третье лицо П. имело в ОАО Банк "Народный кредит" счет N (л.д.). Из выписки ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете за 26.09.2014 г., а также выписки третьего лица П. усматривается, что 26.09.2014 г. по счету П. была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета N на сумму руб., и в этот же день (26.09.2014 г.) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению, в том числе по счету истца М.В. денежных средств в сумме 700 000 руб. (л.д.,).
По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля М.Ж., которая пояснила, что является супругой истца М.В., истец 26.09.2014 г. действительно был в операционной кассе ОАО Банк "Народный кредит", принес наличные денежные средства 700 000 руб., оформил приходные документы, после чего внес их в кассу банка наличные денежные средства.
Вместе с тем, в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871дсп с 22.07.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения) (л.д.).
В соответствии с представленными ответчиком документами, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 г. N 52-03-8/37619дсп с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (л.д.).
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 г. (л.д.).
Письмом от 10.10.2014 г. N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 г. объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - 15 464,3 млн. руб., количество вкладчиков - 117 943. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на 706 мл. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на 2 282 млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов (л.д.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 26.09.2014 г. П. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму в размере 1 940 000 руб., поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно и М.В. не мог 29.09.2014 г. внести во вклад денежные средства в сумме 700 000 руб. на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит". Вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля М.Ж., поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица по дроблению вклада последнего, в результате которых был сформирован остаток по счету истца, имели своей целью искусственное создание остатков по счетам физических лиц в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля М.Ж., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36576/2015
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором срочного банковского вклада ему был открыт банковский счет, куда он зачислил денежные средства, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36576
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, - отказать.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 26.09.2014 г. между ним и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N - "Народный процент", в соответствии с которым банк открыл ему банковский счет N в валюте Российские рубли. 26.09.2014 г. М.В. посредством внесения наличных денежных средств в кассу банка зачислил себе на счет руб., указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N от 26.09.2014 г. Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истца во вкладе находилась основная сумма вклада в размере 700 000 руб., однако, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения основной суммы вклада ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, и просил установить состав и размер страхового возмещения в размере 700 000 руб., оформленному истцом по договору банковского вклада от 26.09.2014 г., а также взыскать с ответчика ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере 700 000 руб. (л.д.).
В суд первой инстанции истец М.В. и его представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.).
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменных пояснений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.
Третье лицо П. в суд суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду также не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель истца М.В. по доверенности И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона). Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как следует из материалов дела 26.09.2014 г. между истцом М.В. и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор N банковского счета физического лица - резидента, в соответствии с которым банк открыл клиенту (истцу) текущий счет N в валюте Российские рубли для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.).
Одновременно, 26.09.2014 г., между истцом М.В. и третьим лицом ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N 1НП%кс-1697 "Народный процент", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме 700 000 руб. на срок 31 день на счет по вкладу N, номер текущего (карточного) счета, под 7,1% годовых (л.д.).
26.09.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме 700 000 руб.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.).
Также судом первой инстанции было установлено, что третье лицо П. имело в ОАО Банк "Народный кредит" счет N (л.д.). Из выписки ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете за 26.09.2014 г., а также выписки третьего лица П. усматривается, что 26.09.2014 г. по счету П. была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета N на сумму руб., и в этот же день (26.09.2014 г.) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению, в том числе по счету истца М.В. денежных средств в сумме 700 000 руб. (л.д.,).
По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля М.Ж., которая пояснила, что является супругой истца М.В., истец 26.09.2014 г. действительно был в операционной кассе ОАО Банк "Народный кредит", принес наличные денежные средства 700 000 руб., оформил приходные документы, после чего внес их в кассу банка наличные денежные средства.
Вместе с тем, в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871дсп с 22.07.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения) (л.д.).
В соответствии с представленными ответчиком документами, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 г. N 52-03-8/37619дсп с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (л.д.).
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 г. (л.д.).
Письмом от 10.10.2014 г. N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 г. объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - 15 464,3 млн. руб., количество вкладчиков - 117 943. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на 706 мл. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на 2 282 млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов (л.д.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 26.09.2014 г. П. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму в размере 1 940 000 руб., поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно и М.В. не мог 29.09.2014 г. внести во вклад денежные средства в сумме 700 000 руб. на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит". Вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля М.Ж., поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица по дроблению вклада последнего, в результате которых был сформирован остаток по счету истца, имели своей целью искусственное создание остатков по счетам физических лиц в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля М.Ж., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)