Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,
по делу N А40-4889/17 (118-42), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
об обязании ПАО "Европлан" передать документы на предмет лизинга для его
дальнейшей регистрации в органах ГИБДД и оформления права собственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 1421704,55 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Цибисов А.В. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016;
- установил:
ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" об обязании передать документы на предмет лизинга для его дальнейшей регистрации в органах ГИБДД и оформления права собственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 1209999 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-4889/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" (лизингополучателем) и ПАО "Европлан" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 580014-ФЛ/ДЗР-12 от 31.08.2012 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел во временное владение и пользование передавался предмет лизинга - транспортное средство.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, риск утраты (хищения) предмета лизинга, а также обязательство отвечать за его сохранность перед истцом перешли к ответчику в момент принятия указанного предмета лизинга по акту приема-передачи.
Ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство было застраховано в ООО "СК Европлан", согласно Страховому полису N СЕ107064 от 04.09.2012, согласно которому страхователем является ЗАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "Европлан"), лизингополучателем - ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика", выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели имущества - Страхователь, а по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели имущества - Лизингополучатель.
Срок страхования установлен с 04.09.2012 по 03.09.2015.
07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга был причинен ущерб.
В связи с чем, страховщик ООО "СК "Европлан" признал застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим и 28.01.2015 выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя - ПАО "Европлан" денежные средства в размере 1421704,55 руб.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, и правомерность его выплаты ответчику установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-78255/2015 по иску ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" к ООО "СК "Европлан", вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2016, и оставленным без изменения судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрена арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение по делу N А40-78255/15 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт полной конструктивной гибели предмета лизинга в результате ДТП от 07.11.2014 на основании превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства был установлен и не оспорен сторонами.
Как следует из пункта 13.11. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составили 1559127,85 руб., страховое возмещение в связи с утратой предмета лизинга составило 1421794,55 руб., часть полученного выгодоприобретателем страхового возмещения была возвращена страховщику, поскольку Страховой полис N СЕ107064 от 04.09.2012 является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального договора страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО "СК "Европлан" N 9/2011-К от 07.11.2011, являющихся неотъемлемой частью Страхового полиса.
Согласно п. 12.4.1. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующим способов по выбору Страхователя: "За вычетом остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - остатки ТС). При этом стоимость остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя; "Без вычета остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы, после того, как Страхователь снимет ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД и передаст его Страховщику.
Согласно ст. 10.17. Генерального договора страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 при полной конструктивной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 5 Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику. При этом остатки погибшего ТС должны быть переданы Страхователем Страховщику том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшего ТС, с то степенью износа, которая была достигнута на момент составления такого Акта, и в той комплектности, которой данное ТС было принято на страхование (в соответствии с договором купли-продажи). Остаток погибшего ТС передаются Страхователем Страховщику в срок не позднее 5 рабочих дней момента получения Страхователем страхового возмещения за погибшее ТС.
Согласно п. 13.2. Правил страхования в случае "Полной конструктивной гибели" застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момент предоставления Страхователем всех необходимых документов, указанных в п. 10.3. Правил страхования Согласно п. 13.2.1. если претензия урегулируется на условиях, указанных в п. 12.4.1.2. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 (Двадцати рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов, при условии передачи Страховщику ТС, снятого с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Таким образом, из совокупности названных договорных условий, следует обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю годные остатки транспортного средства для последующей передачи Страховщику.
В случае отказа лизингополучателя вернуть годные остатки ТС страховщик имеет право требовать возврата стоимости годных остатков, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования.
Стоимость годных остатков предмета лизинга определена в Отчете о рыночной стоимости годных остатков N Р00083б от 24.03.2015 ООО "РМНГ-М" и составляет 1209999 руб.
25.03.2015 ответчик направил в адрес истца Уведомление N 108 по договору лизинга о прекращении оказания услуг по предоставлению в лизинг имущества в связи с уничтожением предмета лизинга, которым до истца была доведена обязанность по возврату годных остатков транспортного средства лизингодателю (для последующей передачи страховщику) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, Страховщиком после страхового случая.
В названном уведомлении ответчик извещал о намерении выплатить истцу разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, но только в случае возврата истцом годных остатков транспортного средства, при этом в случае невозврата истцом годных остатков предмета лизинга, ответчик будет вынужден вычесть стоимость годных остатков из разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, то есть вычесть из разницы, подлежащей возврату истцу.
Вместе с указанным уведомлением от 25.03.2015 в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2015 к договору лизинга, которое также регламентировало возврат денежных средств ответчиком истцу, но только при условии возврата ГОТС предмета лизинга лизингодателю.
Однако годные остатки истцом ответчику возвращены не были, направленные документы в адрес истца документы подписаны не были.
В связи с невозвратом лизингополучателем остатков предмета лизинга и не возвратом годных остатков лизингодателю, ПАО "Европлан" возвратил 01.04.2015 страховщику часть страхового возмещения в размере стоимости остатков предмета лизинга, определенной в сумме 1209999 руб., и вычел из разницы между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей стоимость возвращенных страхователю годных остатков, где 211705,55 руб. является денежной суммой, подлежащей возврату лизингодателем лизингополучателю.
С учетом данных выше обстоятельств, 02.11.2016 ответчик направил истцу Уведомление N 992 по договору лизинга с требованием подписать документы о переходе права собственности. С данным Уведомлением Истцу было направлено: соглашение от 07.10.2016, по условиям которого лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы в размере 211705,55 рублей, а также передает право собственности нс предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) путем подписания отдельного договора купли-продажи по цене 587334,91 рублей; Договор купли-продажи; Акт о приеме-передаче объекта основных средств к Договору купли-продажи; Счет-фактура.
Указанные выше документы лизингополучателем подписаны не были, запрошенные ответчиком реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлены.
Таким образом, довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение подлежит отклонению, как и довод о том, что ответчик уклоняется от передачи права собственности на предмет лизинга и передачи документов, поскольку ответчиком исполнены все обязательства по договору лизинга, а в отношении предмета лизинга установлен факт конструктивной гибели.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Произвести процессуальную замену ПАО "Европлан" на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-4889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-27472/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4889/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-27472/2017
Дело N А40-4889/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,
по делу N А40-4889/17 (118-42), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
об обязании ПАО "Европлан" передать документы на предмет лизинга для его
дальнейшей регистрации в органах ГИБДД и оформления права собственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 1421704,55 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Цибисов А.В. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016;
- установил:
ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" об обязании передать документы на предмет лизинга для его дальнейшей регистрации в органах ГИБДД и оформления права собственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 1209999 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-4889/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" (лизингополучателем) и ПАО "Европлан" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 580014-ФЛ/ДЗР-12 от 31.08.2012 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел во временное владение и пользование передавался предмет лизинга - транспортное средство.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, риск утраты (хищения) предмета лизинга, а также обязательство отвечать за его сохранность перед истцом перешли к ответчику в момент принятия указанного предмета лизинга по акту приема-передачи.
Ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство было застраховано в ООО "СК Европлан", согласно Страховому полису N СЕ107064 от 04.09.2012, согласно которому страхователем является ЗАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "Европлан"), лизингополучателем - ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика", выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели имущества - Страхователь, а по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели имущества - Лизингополучатель.
Срок страхования установлен с 04.09.2012 по 03.09.2015.
07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга был причинен ущерб.
В связи с чем, страховщик ООО "СК "Европлан" признал застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим и 28.01.2015 выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя - ПАО "Европлан" денежные средства в размере 1421704,55 руб.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, и правомерность его выплаты ответчику установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-78255/2015 по иску ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" к ООО "СК "Европлан", вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2016, и оставленным без изменения судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрена арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение по делу N А40-78255/15 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт полной конструктивной гибели предмета лизинга в результате ДТП от 07.11.2014 на основании превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства был установлен и не оспорен сторонами.
Как следует из пункта 13.11. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составили 1559127,85 руб., страховое возмещение в связи с утратой предмета лизинга составило 1421794,55 руб., часть полученного выгодоприобретателем страхового возмещения была возвращена страховщику, поскольку Страховой полис N СЕ107064 от 04.09.2012 является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального договора страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО "СК "Европлан" N 9/2011-К от 07.11.2011, являющихся неотъемлемой частью Страхового полиса.
Согласно п. 12.4.1. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующим способов по выбору Страхователя: "За вычетом остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - остатки ТС). При этом стоимость остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя; "Без вычета остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы, после того, как Страхователь снимет ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД и передаст его Страховщику.
Согласно ст. 10.17. Генерального договора страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 при полной конструктивной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 5 Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику. При этом остатки погибшего ТС должны быть переданы Страхователем Страховщику том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшего ТС, с то степенью износа, которая была достигнута на момент составления такого Акта, и в той комплектности, которой данное ТС было принято на страхование (в соответствии с договором купли-продажи). Остаток погибшего ТС передаются Страхователем Страховщику в срок не позднее 5 рабочих дней момента получения Страхователем страхового возмещения за погибшее ТС.
Согласно п. 13.2. Правил страхования в случае "Полной конструктивной гибели" застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момент предоставления Страхователем всех необходимых документов, указанных в п. 10.3. Правил страхования Согласно п. 13.2.1. если претензия урегулируется на условиях, указанных в п. 12.4.1.2. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 (Двадцати рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов, при условии передачи Страховщику ТС, снятого с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Таким образом, из совокупности названных договорных условий, следует обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю годные остатки транспортного средства для последующей передачи Страховщику.
В случае отказа лизингополучателя вернуть годные остатки ТС страховщик имеет право требовать возврата стоимости годных остатков, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования.
Стоимость годных остатков предмета лизинга определена в Отчете о рыночной стоимости годных остатков N Р00083б от 24.03.2015 ООО "РМНГ-М" и составляет 1209999 руб.
25.03.2015 ответчик направил в адрес истца Уведомление N 108 по договору лизинга о прекращении оказания услуг по предоставлению в лизинг имущества в связи с уничтожением предмета лизинга, которым до истца была доведена обязанность по возврату годных остатков транспортного средства лизингодателю (для последующей передачи страховщику) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, Страховщиком после страхового случая.
В названном уведомлении ответчик извещал о намерении выплатить истцу разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, но только в случае возврата истцом годных остатков транспортного средства, при этом в случае невозврата истцом годных остатков предмета лизинга, ответчик будет вынужден вычесть стоимость годных остатков из разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, то есть вычесть из разницы, подлежащей возврату истцу.
Вместе с указанным уведомлением от 25.03.2015 в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2015 к договору лизинга, которое также регламентировало возврат денежных средств ответчиком истцу, но только при условии возврата ГОТС предмета лизинга лизингодателю.
Однако годные остатки истцом ответчику возвращены не были, направленные документы в адрес истца документы подписаны не были.
В связи с невозвратом лизингополучателем остатков предмета лизинга и не возвратом годных остатков лизингодателю, ПАО "Европлан" возвратил 01.04.2015 страховщику часть страхового возмещения в размере стоимости остатков предмета лизинга, определенной в сумме 1209999 руб., и вычел из разницы между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей стоимость возвращенных страхователю годных остатков, где 211705,55 руб. является денежной суммой, подлежащей возврату лизингодателем лизингополучателю.
С учетом данных выше обстоятельств, 02.11.2016 ответчик направил истцу Уведомление N 992 по договору лизинга с требованием подписать документы о переходе права собственности. С данным Уведомлением Истцу было направлено: соглашение от 07.10.2016, по условиям которого лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы в размере 211705,55 рублей, а также передает право собственности нс предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) путем подписания отдельного договора купли-продажи по цене 587334,91 рублей; Договор купли-продажи; Акт о приеме-передаче объекта основных средств к Договору купли-продажи; Счет-фактура.
Указанные выше документы лизингополучателем подписаны не были, запрошенные ответчиком реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлены.
Таким образом, довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение подлежит отклонению, как и довод о том, что ответчик уклоняется от передачи права собственности на предмет лизинга и передачи документов, поскольку ответчиком исполнены все обязательства по договору лизинга, а в отношении предмета лизинга установлен факт конструктивной гибели.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Произвести процессуальную замену ПАО "Европлан" на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-4889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)