Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заявление об отказе от страхового продукта подано в установленный срок, ответчик, отказавший в возврате денежных средств, осуществлял их незаконное использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя П. К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратилась в суд с требованием об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору N <...> от 09 апреля 2015 года, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование денежных средств за период с 24 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере <...> <...> копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа. В обоснование требований истец указывала, что подключение к программе страхования было ей навязано при заключении кредитного договора N <...> 09 апреля 2015 года ответчиком. 23 апреля 2015 года П. подала в ПАО "Сбербанк" заявление об отказе от страхового продукта на основании п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", предусматривающих прекращение такого участия на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования и возвращение 100% суммы подключения к программе страхования. Полагая, что заявление подано в установленный срок и с 24 апреля 2015 года ответчик отказавший в возврате денежных средств осуществлял их незаконное пользование, истец просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в суд явился, требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом подано заявление по истечении срока установленного "Условиями", своим правом П. не воспользовалась, оснований у банка для возврата денежных средств не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П. К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель П. К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Сбербанк России Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в законную силу, если не предусмотрено иное, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
Как следует из письменных материалов дела, между П. и ПАО "Сбербанк России" 09 апреля 2015 года заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого Банк предоставил П. кредит в сумме <...> рублей 00 копеек под 32,075% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 09 апреля 2015 года П. подписано заявление на страхование в ПАО "Сбербанк", в котором П. выразила и подтвердила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк". С условиями договора, тарифами банка П. ознакомлена и была согласна, также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей <...> копеек за весь период страхования.
Согласно п. 3.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которым П. ознакомлена под подпись, срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.
ПАО "Сбербанк" перечислил П. денежные средства 09 апреля 2015 года, денежными средствами П. также воспользовалась 09 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что заявление П. об отказе от услуги страхования подано на следующий день по истечении установленного четырнадцатидневного срока.
Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика, поскольку четырнадцатидневный срок исчисляется, в силу ст. 957 ГК РФ, с 09 апреля 2015 года и окончил свое течение 22 апреля 2015 года.
Довод истца, основывающийся на положениях ст. 191 ГК РФ, суд счел несостоятельным, поскольку в данном случае, указанная норма применению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к обоснованному выводу, что П. подано заявление об отказе от страхового продукта по истечении установленного четырнадцатидневного срока, в связи с чем, обязанности у банка по возврату на основании п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в размере 88 057 рублей 50 копеек, не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. К. о том, что суд неправильно рассчитал сроки, в данном случае необходимо руководствоваться ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить ст. 957 ГК РФ Начало действия договора страхования, согласно которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Истец внесла взнос 09 апреля 2015 года, поэтому 14 - дневный срок оканчивается 22 апреля 2015 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6190/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заявление об отказе от страхового продукта подано в установленный срок, ответчик, отказавший в возврате денежных средств, осуществлял их незаконное использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-6190
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя П. К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратилась в суд с требованием об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору N <...> от 09 апреля 2015 года, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование денежных средств за период с 24 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере <...> <...> копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа. В обоснование требований истец указывала, что подключение к программе страхования было ей навязано при заключении кредитного договора N <...> 09 апреля 2015 года ответчиком. 23 апреля 2015 года П. подала в ПАО "Сбербанк" заявление об отказе от страхового продукта на основании п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", предусматривающих прекращение такого участия на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования и возвращение 100% суммы подключения к программе страхования. Полагая, что заявление подано в установленный срок и с 24 апреля 2015 года ответчик отказавший в возврате денежных средств осуществлял их незаконное пользование, истец просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в суд явился, требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом подано заявление по истечении срока установленного "Условиями", своим правом П. не воспользовалась, оснований у банка для возврата денежных средств не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П. К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель П. К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Сбербанк России Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в законную силу, если не предусмотрено иное, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
Как следует из письменных материалов дела, между П. и ПАО "Сбербанк России" 09 апреля 2015 года заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого Банк предоставил П. кредит в сумме <...> рублей 00 копеек под 32,075% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 09 апреля 2015 года П. подписано заявление на страхование в ПАО "Сбербанк", в котором П. выразила и подтвердила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк". С условиями договора, тарифами банка П. ознакомлена и была согласна, также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей <...> копеек за весь период страхования.
Согласно п. 3.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которым П. ознакомлена под подпись, срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.
ПАО "Сбербанк" перечислил П. денежные средства 09 апреля 2015 года, денежными средствами П. также воспользовалась 09 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что заявление П. об отказе от услуги страхования подано на следующий день по истечении установленного четырнадцатидневного срока.
Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика, поскольку четырнадцатидневный срок исчисляется, в силу ст. 957 ГК РФ, с 09 апреля 2015 года и окончил свое течение 22 апреля 2015 года.
Довод истца, основывающийся на положениях ст. 191 ГК РФ, суд счел несостоятельным, поскольку в данном случае, указанная норма применению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к обоснованному выводу, что П. подано заявление об отказе от страхового продукта по истечении установленного четырнадцатидневного срока, в связи с чем, обязанности у банка по возврату на основании п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в размере 88 057 рублей 50 копеек, не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. К. о том, что суд неправильно рассчитал сроки, в данном случае необходимо руководствоваться ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить ст. 957 ГК РФ Начало действия договора страхования, согласно которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Истец внесла взнос 09 апреля 2015 года, поэтому 14 - дневный срок оканчивается 22 апреля 2015 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)