Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Ж., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей,
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований установить требование о выплате возмещения по договору N *** вклада "до востребования" от 29.01.2014 г. в размере 1 000 руб., требования о выплате возмещения по договору N *** вклада "до востребования" от 29.01.2014 г. в размере 629 542 руб., требования о выплате возмещения по договору N *** вклада "до востребования" от 29.01.2014 г. в размере 2 344 руб., взыскать с ответчиков возмещение по договору N *** в размере 1 000 руб., по договору N *** в размере 619 542 руб., по договору N *** в размере 2 344 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2014 г. между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключены договоры об открытии банковских вкладов: N *** вклад "до востребования" в валюте евро, внесено 50 евро; N *** вклад "до востребования" в валюте доллары США, внесено 50 долларов США; N *** вклад "до востребования" в валюте рубли РФ, внесено 1 000 руб. 04.02.2014 г. Ж., действуя на основании доверенности, обратился в дополнительный офис банка "Даев" с целью внести на счет денежные средства в размере 17 950 долларов США. Сотрудником банка было сообщено, что отсутствует техническая возможность распечатать приходный кассовый ордер для внесения денежных средств на счет, однако можно внести наличные денежные средства в кассу банка, после чего будет выдана выписку по счету, которая заменяет приходный кассовый ордер в качестве подтверждающего документа. Ж. передал в кассу банка 17 950 долларов США, в подтверждение внесения денежных средств банком выдана выписка по счету за 04.02.2014 г., в котором остаток счета указан 18 000 долларов США. В связи с отсутствием деятельности по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе "Даев", 06.05.2014 г. Ж. обратился в центральный офис банка, где сотрудник операционного зала отказалась выдать остатки денежных средств, находящихся на его счетах, сославшись на указание руководства банка о приостановлении выдачи наличных денежных средств вкладчикам дополнительного офиса "Даев" банка. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. постановлено:
Установить требования о выплате возмещений по вкладам К. по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 1 000 руб., по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 619 542 руб., по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 2 344 руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К. возмещение по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 1 000 руб., по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 619 542 руб., по договору N *** от 29.01.2014 г. в размере 2 344 руб., а всего 622 886 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. отменить. Постановить новое решение. К. в удовлетворении исковых требований к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г., оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что 29.01.2014 г. между истцом К. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице управляющего ДО "Даев", заключены три договора: N *** вклада "До востребования", согласно которому банк принял от истца денежную сумму (вклад) на счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых, банк открыл истцу счет N ***, на который истцом внесены денежные средства в размере 1 000 руб.; N *** вклада "До востребования", согласно которому банк принял от истца денежную сумму (вклад) на счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых, банк открыл истцу счет N *** на который внесено истцом 50 долларов США; N *** вклада "До востребования", согласно которому банк принял от истца денежную сумму (вклад) на счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых, открыт истцу счет N ***, на который внесено 50 евро.
В подтверждение доводов о внесении на банковский счет истца N *** в ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий" 04.02.2014 г. дополнительно денежные средства в размере 17 950 долларов США, в связи с чем, остаток денежных средств истца на 04.02.2014 г. по данному счету составил 18 000 долларов США, истец представил выписку по счету, которая выдана ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий".
06.05.2014 г. истец через своего представителя Ж. обратился в центральный офис банка с целью получения денежных средств, оставшихся на его счетах, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 849 ГК РФ, ч. 6 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая; праве на обращение в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, признал установленным заключение К. договоров банковского вклада и внесение денежных средств в указанных истцом размерах на банковские счета, открытые ответчиком: по договору N *** в размере 1 000 руб., по договору N *** в размере 619 542 руб. (18 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.06.2014 г. 34,4190 руб. за 1 доллар США), по договору N *** в размере 2 344 руб. (50 евро по курсу ЦБ РФ на 23.06.2014 г. 46,8821 руб. за 1 евро).
Обстоятельства внесения истцом 04.02.2014 г. через представителя на вклад N 492 денежных средств в размере 17 950 долларов США суд признал установленными и подтвержденными выпиской по счету, которая выдана К. банком.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией из кассовых документов ОАО МКБ "Замоскворецкий" ДО "Даев" за 04.02.2014 г. установлено, что отсутствуют сведения о внесении денежных средств на счет N *** в размере 17 950 долларов США. В выписке по лицевому счету N *** за период с 29.01.2014 г. по 19.11.2014 г. отсутствуют сведения внесения денежных средств 04.02.2014 г. со стороны К.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствовалась в том числе Положениями ЦБ РФ от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций... в кредитных организациях на территории РФ" и пришла к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на банковский счет истца N *** в ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий" 04.02.2014 г. в размере 17 500 долларов США, указанное свидетельствует о том, что задолженность Банка перед истцом в силу ст. 56 ГПК РФ достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, так как представленная истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством подтверждения внесения денежных средств на вклад.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, поскольку К. не представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие внесение на лицевой счет 04.02.2014 г. денежных средств в размере 17 950 долларов США, факт дополнительного внесения денежных средств по договору банковского вклада удостоверяется надлежащим образом оформленными приходно-кассовыми ордерами, тогда как доказательств тому не представлено.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что К. в лице своего представителя выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. в части выводов о том, что представленная истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством подтверждения внесения дополнительно денежных средств на банковский счет истца N *** в ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий" 04.02.2014 г. в размере 17 950 долларов США.
Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение приема денежных средств в дополнительном офисе "Даев" МКБ "Замоскворецкий" сотрудниками банка выдана выписка по счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1.13. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и... в кредитных организациях на территории РФ" кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным Положением. В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах, данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.
Согласно п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции, ордера; приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости, накладной, квитанции. К кассовым документам, оформляемым в кредитной организации, ВСП, по операциям приема, выдачи наличных денег относится приходно-расходный кассовый ордер 0402007, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007 и расходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам; при случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.2).
В нарушение указанных норм истцом не представлен надлежащим образом оформленный приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт дополнительного внесения денежных средств по договору банковского вклада.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Ж., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-13181/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/4-13181/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Ж., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований установить требование о выплате возмещения по договору N *** вклада "до востребования" от 29.01.2014 г. в размере 1 000 руб., требования о выплате возмещения по договору N *** вклада "до востребования" от 29.01.2014 г. в размере 629 542 руб., требования о выплате возмещения по договору N *** вклада "до востребования" от 29.01.2014 г. в размере 2 344 руб., взыскать с ответчиков возмещение по договору N *** в размере 1 000 руб., по договору N *** в размере 619 542 руб., по договору N *** в размере 2 344 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2014 г. между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключены договоры об открытии банковских вкладов: N *** вклад "до востребования" в валюте евро, внесено 50 евро; N *** вклад "до востребования" в валюте доллары США, внесено 50 долларов США; N *** вклад "до востребования" в валюте рубли РФ, внесено 1 000 руб. 04.02.2014 г. Ж., действуя на основании доверенности, обратился в дополнительный офис банка "Даев" с целью внести на счет денежные средства в размере 17 950 долларов США. Сотрудником банка было сообщено, что отсутствует техническая возможность распечатать приходный кассовый ордер для внесения денежных средств на счет, однако можно внести наличные денежные средства в кассу банка, после чего будет выдана выписку по счету, которая заменяет приходный кассовый ордер в качестве подтверждающего документа. Ж. передал в кассу банка 17 950 долларов США, в подтверждение внесения денежных средств банком выдана выписка по счету за 04.02.2014 г., в котором остаток счета указан 18 000 долларов США. В связи с отсутствием деятельности по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе "Даев", 06.05.2014 г. Ж. обратился в центральный офис банка, где сотрудник операционного зала отказалась выдать остатки денежных средств, находящихся на его счетах, сославшись на указание руководства банка о приостановлении выдачи наличных денежных средств вкладчикам дополнительного офиса "Даев" банка. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. постановлено:
Установить требования о выплате возмещений по вкладам К. по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 1 000 руб., по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 619 542 руб., по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 2 344 руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К. возмещение по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 1 000 руб., по договору N *** вклада "До востребования" от 29.01.2014 г. в размере 619 542 руб., по договору N *** от 29.01.2014 г. в размере 2 344 руб., а всего 622 886 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. отменить. Постановить новое решение. К. в удовлетворении исковых требований к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г., оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что 29.01.2014 г. между истцом К. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице управляющего ДО "Даев", заключены три договора: N *** вклада "До востребования", согласно которому банк принял от истца денежную сумму (вклад) на счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых, банк открыл истцу счет N ***, на который истцом внесены денежные средства в размере 1 000 руб.; N *** вклада "До востребования", согласно которому банк принял от истца денежную сумму (вклад) на счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых, банк открыл истцу счет N *** на который внесено истцом 50 долларов США; N *** вклада "До востребования", согласно которому банк принял от истца денежную сумму (вклад) на счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых, открыт истцу счет N ***, на который внесено 50 евро.
В подтверждение доводов о внесении на банковский счет истца N *** в ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий" 04.02.2014 г. дополнительно денежные средства в размере 17 950 долларов США, в связи с чем, остаток денежных средств истца на 04.02.2014 г. по данному счету составил 18 000 долларов США, истец представил выписку по счету, которая выдана ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий".
06.05.2014 г. истец через своего представителя Ж. обратился в центральный офис банка с целью получения денежных средств, оставшихся на его счетах, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 849 ГК РФ, ч. 6 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая; праве на обращение в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, признал установленным заключение К. договоров банковского вклада и внесение денежных средств в указанных истцом размерах на банковские счета, открытые ответчиком: по договору N *** в размере 1 000 руб., по договору N *** в размере 619 542 руб. (18 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.06.2014 г. 34,4190 руб. за 1 доллар США), по договору N *** в размере 2 344 руб. (50 евро по курсу ЦБ РФ на 23.06.2014 г. 46,8821 руб. за 1 евро).
Обстоятельства внесения истцом 04.02.2014 г. через представителя на вклад N 492 денежных средств в размере 17 950 долларов США суд признал установленными и подтвержденными выпиской по счету, которая выдана К. банком.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией из кассовых документов ОАО МКБ "Замоскворецкий" ДО "Даев" за 04.02.2014 г. установлено, что отсутствуют сведения о внесении денежных средств на счет N *** в размере 17 950 долларов США. В выписке по лицевому счету N *** за период с 29.01.2014 г. по 19.11.2014 г. отсутствуют сведения внесения денежных средств 04.02.2014 г. со стороны К.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствовалась в том числе Положениями ЦБ РФ от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций... в кредитных организациях на территории РФ" и пришла к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на банковский счет истца N *** в ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий" 04.02.2014 г. в размере 17 500 долларов США, указанное свидетельствует о том, что задолженность Банка перед истцом в силу ст. 56 ГПК РФ достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, так как представленная истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством подтверждения внесения денежных средств на вклад.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, поскольку К. не представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие внесение на лицевой счет 04.02.2014 г. денежных средств в размере 17 950 долларов США, факт дополнительного внесения денежных средств по договору банковского вклада удостоверяется надлежащим образом оформленными приходно-кассовыми ордерами, тогда как доказательств тому не представлено.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что К. в лице своего представителя выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. в части выводов о том, что представленная истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством подтверждения внесения дополнительно денежных средств на банковский счет истца N *** в ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий" 04.02.2014 г. в размере 17 950 долларов США.
Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение приема денежных средств в дополнительном офисе "Даев" МКБ "Замоскворецкий" сотрудниками банка выдана выписка по счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1.13. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и... в кредитных организациях на территории РФ" кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным Положением. В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах, данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.
Согласно п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции, ордера; приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости, накладной, квитанции. К кассовым документам, оформляемым в кредитной организации, ВСП, по операциям приема, выдачи наличных денег относится приходно-расходный кассовый ордер 0402007, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007 и расходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам; при случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.2).
В нарушение указанных норм истцом не представлен надлежащим образом оформленный приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт дополнительного внесения денежных средств по договору банковского вклада.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Ж., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)