Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Утенко Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-741/2016 по апелляционной жалобе Т. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "СпектрСтрой", Ш. <...>, Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С. <...>
судебная коллегия
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "СпектрСтрой", Ш. <...>, Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ООО "СпектрСтрой", Ш. <...> взыскана солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 721/3606-0000194 от 30.01.2014 года, в сумме 3 875 456 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 350919 рублей 39 копеек, задолженность по плановым процентам - 450 815 рублей 50 копеек, пени по просроченным процентам - 48 591 рубль 94 копейки, пени по просроченному долгу - 25 130 рублей 09 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 30.01.2014 года N 721/3606-0000194-з01 транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, кузов N..., 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 393 830 рублей
С ООО "СпектрСтрой", Ш. <...> в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 577 рублей 28 копеек, с Т. <...>. в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Т. <...> просит решение суда отменить как необоснованное, в иске отказать, ссылается на то, что при списании вносимых заемщиком денежных средств были не соблюдены требования ст. 319 ГК РФ, что необоснованно увеличило размер задолженности, также указывает на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой имущества, на которое обращено взыскание.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, от получения судебных извещений уклоняются (почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения), вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с положениями ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО "СпектрСтрой" был заключен кредитный договор N 721/3606-0000194 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей сроком на 1091 день с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 20,22% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком Ш. <...> 30.01.2014 года был заключен договор поручительства N 721/3606-0000194-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между истцом и Т. <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "СпектрСтрой" по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/3606-0000194-з01 от 30.01.2014 года, согласно которому предметом залога является автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, кузов N..., год выпуска 2011, залоговой стоимостью 393 830 рублей 00 копеек (п. 1.4).
ООО "СпектрСтрой" кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес заемщика ООО "СпектрСтрой", Ш. <...> и Т. <...> были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, предложено досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 13.01.2015 года. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 14.01.2015 года (л.д. 26 - 28). Требование Банка ответчиками исполнено не было.
Исходя из того, что ООО "СпектрСтрой" были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "СпектрСтрой" и Ш. <...> как поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Законных оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.
При определении размера задолженности суд исходил из представленных банком сведений, согласно которым задолженность по кредитному договору N 721/3606-0000194 составляет 3 875 456 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 3 350 919 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 450 815 рублей 50 копеек, пени по просроченным процентам - 48 591 рублей 94 копейки, пени по просроченному долгу - 25 130 рублей 09 копеек.
Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом положений ст. 319 ГК РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела, кредитным соглашением
С учетом заключенного сторонами договора о залоге транспортного средства, суд правомерно в соответствии со ст. 348 ГК РФ постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.
Начальная продажная цена автомобиля определена судом с учетом стоимости ТС, установленной п. 1.4 договора о залоге (л.д. 20), что не противоречит положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства Т. <...>. при разрешении спора в суде первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих признать наличие объективных причин, препятствовавших Т. <...>. в предоставлении доказательств по делу. Уклонившись от участия в судебном разбирательстве, ответчица тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Ссылки ответчицы о неуведомлении о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание. От получения извещений о судебном разбирательстве ответчики уклонились (л.д. 53, 54, 55), вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 33-13859/2016 ПО ДЕЛУ N 2-741/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 33-13859/2016
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Утенко Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-741/2016 по апелляционной жалобе Т. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "СпектрСтрой", Ш. <...>, Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С. <...>
судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "СпектрСтрой", Ш. <...>, Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ООО "СпектрСтрой", Ш. <...> взыскана солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 721/3606-0000194 от 30.01.2014 года, в сумме 3 875 456 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 350919 рублей 39 копеек, задолженность по плановым процентам - 450 815 рублей 50 копеек, пени по просроченным процентам - 48 591 рубль 94 копейки, пени по просроченному долгу - 25 130 рублей 09 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 30.01.2014 года N 721/3606-0000194-з01 транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, кузов N..., 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 393 830 рублей
С ООО "СпектрСтрой", Ш. <...> в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 577 рублей 28 копеек, с Т. <...>. в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Т. <...> просит решение суда отменить как необоснованное, в иске отказать, ссылается на то, что при списании вносимых заемщиком денежных средств были не соблюдены требования ст. 319 ГК РФ, что необоснованно увеличило размер задолженности, также указывает на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой имущества, на которое обращено взыскание.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, от получения судебных извещений уклоняются (почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения), вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с положениями ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО "СпектрСтрой" был заключен кредитный договор N 721/3606-0000194 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей сроком на 1091 день с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 20,22% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком Ш. <...> 30.01.2014 года был заключен договор поручительства N 721/3606-0000194-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между истцом и Т. <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "СпектрСтрой" по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/3606-0000194-з01 от 30.01.2014 года, согласно которому предметом залога является автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, кузов N..., год выпуска 2011, залоговой стоимостью 393 830 рублей 00 копеек (п. 1.4).
ООО "СпектрСтрой" кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес заемщика ООО "СпектрСтрой", Ш. <...> и Т. <...> были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, предложено досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 13.01.2015 года. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 14.01.2015 года (л.д. 26 - 28). Требование Банка ответчиками исполнено не было.
Исходя из того, что ООО "СпектрСтрой" были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "СпектрСтрой" и Ш. <...> как поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Законных оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.
При определении размера задолженности суд исходил из представленных банком сведений, согласно которым задолженность по кредитному договору N 721/3606-0000194 составляет 3 875 456 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 3 350 919 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 450 815 рублей 50 копеек, пени по просроченным процентам - 48 591 рублей 94 копейки, пени по просроченному долгу - 25 130 рублей 09 копеек.
Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом положений ст. 319 ГК РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела, кредитным соглашением
С учетом заключенного сторонами договора о залоге транспортного средства, суд правомерно в соответствии со ст. 348 ГК РФ постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.
Начальная продажная цена автомобиля определена судом с учетом стоимости ТС, установленной п. 1.4 договора о залоге (л.д. 20), что не противоречит положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства Т. <...>. при разрешении спора в суде первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих признать наличие объективных причин, препятствовавших Т. <...>. в предоставлении доказательств по делу. Уклонившись от участия в судебном разбирательстве, ответчица тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Ссылки ответчицы о неуведомлении о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание. От получения извещений о судебном разбирательстве ответчики уклонились (л.д. 53, 54, 55), вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)