Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Передать дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика обратилась с ходатайством о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: г. Москва, ***, д. 63, кв. 117 (что относиться к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы), а положения кредитных договоров об изменении подсудности (п. 6.3) не содержат указания на конкретный суд, в связи с чем, рассмотрение дела Троицким районный судом г. Москвы нельзя считать согласованным сторонами.
Суд постановил указанное выше определение.
С.В., не привлеченная к участию в деле, полагая принятое по делу определение, затрагивающим ее права и законные интересы, подала частную жалобу, указывая на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.А. в заключенных между ними кредитных договорах согласовали рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка в силу ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, ссылалась на необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она является супругой ответчика С.А., на спорный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы С.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения частного апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку постановленным определением суда вопрос о правах и обязанностях С.В. не разрешен, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения. При таких обстоятельствах, частная жалоба С.В. на определение суда от 05.11.2015 года в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48477/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48477
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Передать дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика обратилась с ходатайством о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: г. Москва, ***, д. 63, кв. 117 (что относиться к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы), а положения кредитных договоров об изменении подсудности (п. 6.3) не содержат указания на конкретный суд, в связи с чем, рассмотрение дела Троицким районный судом г. Москвы нельзя считать согласованным сторонами.
Суд постановил указанное выше определение.
С.В., не привлеченная к участию в деле, полагая принятое по делу определение, затрагивающим ее права и законные интересы, подала частную жалобу, указывая на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.А. в заключенных между ними кредитных договорах согласовали рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка в силу ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, ссылалась на необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она является супругой ответчика С.А., на спорный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы С.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения частного апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку постановленным определением суда вопрос о правах и обязанностях С.В. не разрешен, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения. При таких обстоятельствах, частная жалоба С.В. на определение суда от 05.11.2015 года в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)