Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8433/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (115114, город Москва, Набережная Шлюзовая, дом 6, строение 4, ком. 53, ИНН 7722600151, ОГРН 1077746188453) о взыскании 9 642 312 руб. 13 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг") о взыскании 9 642 312 руб. 13 коп., уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N Л/12-43.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка заключению судебной экспертизы, стоимость автогрейдера по которому составляет 12 500 000 руб.; принятие во внимание представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 3 629 708 руб., а не заключения судебной экспертизы суд обосновал фактом осмотра имущества экспертом, однако сведений об этом в отчете не содержится; невозможно говорить о достоверности отчета в отсутствие его оригинала; в отчете не указана дата его составления, в качестве аналогов оценки в нем взята иная техника и с ценой 2015-2016 годов, а не 2014 года, в нем не проведен анализ рынка, за основу принята нерастаможенная техника и без учета таможенных затрат и расходов на ее транспортировку.
Не согласившись с принятым судами отчетом рыночной стоимости имущества, заявитель также указывает, что имущество, приобретенное в 2012 году за 17 000 000 руб., не может быть оценено в 2014 году в 3 000 000 руб. при его исправном техническом состоянии. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности.
По мнению ООО "НПО "Мостовик", суды не произвели реальный расчет стоимости имущества.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГФТ-Инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округ приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "ГФТ-Инжиниринг" (лизингодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N Л/12-43 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг автотехники (заявка), на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника") указанную в заявке и в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) автотехнику - грейдер Catarpillar 140 m, 2011 года выпуска, которую предоставит за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно пункту 8.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 17 307 764 руб., в том числе НДС 18% - 2 640 167 руб. 49 коп.
Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 2) (пункт 8.2 договора лизинга).
Размер аванса по договору лизинга, в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору лизинга составляет 1 482 057 руб.
Автотехника передается в лизинг на срок 36 месяцев. Срок лизинга исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки автотехники в лизинг (пункт 9.1 договора лизинга).
Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателю автотехнику. Стороны договорились, что выкупная цена за автотехнику будет равна 41 000 руб., в том числе НДС.
Пунктом 8.7 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки в уплате лизингового и/или выкупного платежа против срока, установленного договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В разделе 10 договора лизинга согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество, в том числе, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 банковских дней по сравнению со сроками, установленными договором лизинга (пункт 10.2.2 договора лизинга).
Во исполнение договора лизинга ООО "ГФТ-Инжиниринг", ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Восточная техника" заключили контракт от 01.06.2012 N SА/12/1107/СМ (далее - контракт N SА/12/1107/СМ), в соответствии с которым ООО "ГФТ-Инжиниринг" приобрело у ООО "Восточная техника" грейдер Catarpillar 140 m.
По товарной накладной от 21.06.2012 N NK12-12408 ООО "НПО "Мостовик" получило от ООО "Восточная техника" автогрейдер Catarpillar 140М, CATO140MPD9G01340 на сумму 12 691 942 руб. 50 коп.
По акту приемки-передачи от 25.06.2012 ООО "ГФТ-Инжиниринг" передало ООО "НПО "Мостовик", а последнее приняло автотехнику во временное владение и пользование.
Уведомлением ООО "ГФТ-Инжиниринг" от 05.12.2014 договор лизинга расторгнут, техника возвращена ответчику 05.12.2014 по акту приема-передачи (возврата) техники.
Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "НПО "Мостовик" уплатило ООО "ГФТ-Инжиниринг": 1 482 057 руб. - авансовый платеж, 9 583 667 руб. - лизинговые платежи.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-4042/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования ООО "ГФТ-Инжиниринг" на сумму 2 913 516 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам за период март - сентябрь 2014 года.
Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" 18.03.2016 также обратился к должнику (ООО "ГФТ-Инжиниринг") с требованием о включении задолженности по договору лизинга в сумме 7 057 960 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ГФТ-Инжиниринг", поскольку последний находился в процедуре ликвидации.
Ликвидатор ООО "ГФТ-Инжиниринг" письмом от 19.04.2016 отказал ООО "НПО "Мостовик" во включении в промежуточный ликвидационный баланс указанной суммы по причине отсутствия сведений о задолженности по данным бухгалтерского учета.
В связи с досрочным прекращением договора лизинга в целях расчета сальдо встречных обязательств ООО "НПО "Мостовик" определило плату за финансирование за время фактического пользования предметом лизинга в размере 3 763 668 руб. 38 коп., исходя из рассчитанного процента за пользование по ставке 13,91%, по следующему расчету:
17 307 764 руб. - 1 482 057 руб. - 11 209 885 руб. 50 коп. / 11 209 885 руб. 50 коп. х 1080) х 365 х 100 = 13,91%, где:
- - 17 307 764 руб. - общий размер лизинговых платежей, предусмотренный договором лизинга;
- - 1 482 057 руб. - аванс по договору лизинга;
- - 11 209 885 руб. 50 коп. - сумма финансирования по договору лизинга, представляющая собой стоимость приобретенного лизингодателем предмета лизинга за вычетом суммы невозвращаемого аванса, уплаченного лизингополучателем (12 691 942 руб. 50 коп. - 1 482 057 руб.);
- - 1080 - срок договора лизинга в днях.
11 209 885 руб. 50 коп. х 881 х 13,91% / 365 = 3 763 668 руб. 38 коп.,
где:
- - 11 209 885 руб. 50 коп. - сумма финансирования по договору лизинга;
- - 881 день - количество дней пользования техникой (с 25.06.2012 по 05.12.2014);
- - 13,91% - ставка платы за финансирование.
Сальдо исполненных своих обязательств по договору лизинга в размере 24 815 183 руб. ООО "НПО "Мостовик" определило посредством сложения сумм:
- фактически уплаченных лизинговых платежей (9 583 667 руб.),
- задолженности по лизинговым платежам, включенной по требованию ООО "ГФТ-Инжиниринг" в реестр требований кредиторов истца на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-4042/2014 (2 931 516 руб.),
- стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 19.09.2016 N 225Э/09/16 общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" 12 300 000 руб.
Сальдо обязательств в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" истец определил в сумме 15 172 870 руб. 87 коп., где
- - 11 209 885 руб. 50 коп. предусмотренная договором лизинга сумма финансирования;
- - 3 763 668 руб. 38 коп. плата за финансирование, которую лизингодатель должен был получить за время фактического предоставления автогрейдера (с 25.06.2012 по 05.12.2014);
- - 199 316 руб. 99 коп. пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей.
На основании указанных расчетов истец вывел сальдо встречных обязательств в свою пользу в размере 9 642 312 руб. 13 коп. (24 815 183 руб. - 15 172 870 руб. 87 коп.).
Возражения ООО "ГФТ-Инжиниринг" по иску основаны на том, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу истца, на возникновении у лизингодателя убытка в размере 2 153 142 руб. 09 коп. вследствие досрочного расторжения договора лизинга, поскольку возвращенный истцом 05.12.2014 автогрейдер был реализован по договору купли-продажи от 11.02.2015 N 0515/КП, заключенному с ООО "Абсолют Лизинг", по цене 3 750 000 руб. Кроме того, ответчик указал на необоснованный учет истцом в качестве исполнения по уплате лизинговых платежей включенной в реестр требований кредиторов суммы 2 931 516 руб. Также ООО "ГФТ-Инжиниринг" выразило несогласие с принятым истцом в расчете количеством дней, на которые заключен договор лизинга и количеством дней фактического пользования предметом лизинга (предоставления финансирования).
При этом ООО "ГФТ-Инжиниринг" определило иной размер платы за предоставление финансирования, а именно по ставке 13,73% (у истца 13,91%) в связи с тем, что срок договора лизинга составляет 1095 дней (у истца 1080 дней).
Использовав ту же формулу расчета, что и истец, ответчик составил следующий расчет:
17 307 764 руб. - 1 482 057 руб. - 11 209 885 руб. 50 коп. / 11 209 885 руб. 50 коп. х 1095) х 365 х 100 = 13,73%.
По данным ответчика неполученная сумма за предоставление финансирования составила 4 077 606 руб. 60 коп. (у истца 3 763 668 руб. 38 коп.), при этом по его расчету фактическое количество дней пользования предметом лизинга составляет 967 дней (у истца 881 день):
11 209 885 руб. 50 коп. (сумма финансирования по договору лизинга) х 967 (количество дней пользования финансированием) х 13,73% / 365 = 4 077 606 руб. 60 коп.
При расчете сальдо встречных обязательств убыток от досрочного расторжения договора лизинга в размере 2 153 142 руб. 09 коп. определен ООО "ГФТ-Инжиниринг" следующим образом:
9 583 667 руб. (сумма фактически полученных от лизингополучателя лизинговых платежей) + 3 750 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, по которой он реализован ответчиком) - 11 209 885 руб. 50 коп. (сумма предоставленного финансирования) - 4 077 606 руб. 60 коп. (неполученная плата за финансирование за время фактического пользования финансированием).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца. Суд принял во внимание расчет ответчика как правильный, поскольку в нем учтена реальная цена продажи предмета лизинга, и отклонил доводы истца о необходимости учета в качестве уплаченных лизинговых платежей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд указал на неверное определение истцом количества дней срока действия договора лизинга (1080), поскольку с учетом даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (25.06.2012) этот срок составляет 1095 дней. Вместе с тем, суд признал неверным применение ответчиком в расчете срока фактического использования истцом предмета лизинга количества дней, равного 967 дням, указав на правильность определения истцом этого срока, равного 881 дням.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом указанных сроков, при правильном расчете, сальдо встречных требований составит не в пользу истца, поскольку убыток ответчика более 2 миллионов рублей.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
В пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17.
В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по рассмотрению споров, связанных с договором выкупного лизинга, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с фактом реализации ответчиком в феврале 2015 года возвращенного истцом в декабре 2014 года предмета лизинга, в целях определения сальдо встречных обязательств следует принимать во внимание цену реализации автогрейдера.
Поскольку наличие обстоятельств недобросовестного и неразумного поведения ответчика при продаже автогрейдера по цене 3 750 000 руб. не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эта цена подлежит использованию в расчетах взаимных обязательств сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете подлежала применению цена предмета лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, являлись предметом исследования и оценки судов.
Экспертное заключение является одним из письменных доказательств по делу, которое не имеет преимущественного значения и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Заключение судебной экспертизы само по себе не доказывает недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже возвращенного лизингополучателем предмета лизинга. Неразумность срока, в течение которого после возврата истцом автогрейдера он был реализован ответчиком, не установлена, как и наличие сговора или иных неправомерных действий продавца и покупателя автогрейдера.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость имущества, определенная заключением судебной экспертизы, в любом случае, является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной.
Кроме того, истец, заинтересованный в осуществлении реализации лизингодателем возвращенного ему предмета лизинга по более высокой цене, не представил доказательств принятия со своей стороны каких-либо мер по поиску покупателей данной спецтехники в целях рекомендации (направления) таковых ответчику.
Иных оснований к доводу о неправильном определении судами сальдо встречных обязательств сторон, в том числе относительно учета суммы неисполненного истцом обязательства по уплате лизинговых платежей, размер задолженности по которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" включен в реестр требований кредиторов, кассационная жалоба не содержит.
Указание заявителем кассационной жалобы на сравнение цены приобретения ответчиком спорного автогрейдера в целях передачи его в лизинг в размере более 17 миллионов рублей, с ценой его продажи около 4 миллионов рублей, не соответствует представленным в дело доказательствам приобретения этого имущества ответчиком за 12 миллионов рублей. При этом заявитель не учитывает и факт нахождения автогрейдера в эксплуатации у истца на протяжении 2,5 лет.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А46-8433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф04-2378/2017 ПО ДЕЛУ N А46-8433/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А46-8433/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8433/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (115114, город Москва, Набережная Шлюзовая, дом 6, строение 4, ком. 53, ИНН 7722600151, ОГРН 1077746188453) о взыскании 9 642 312 руб. 13 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг") о взыскании 9 642 312 руб. 13 коп., уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N Л/12-43.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка заключению судебной экспертизы, стоимость автогрейдера по которому составляет 12 500 000 руб.; принятие во внимание представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 3 629 708 руб., а не заключения судебной экспертизы суд обосновал фактом осмотра имущества экспертом, однако сведений об этом в отчете не содержится; невозможно говорить о достоверности отчета в отсутствие его оригинала; в отчете не указана дата его составления, в качестве аналогов оценки в нем взята иная техника и с ценой 2015-2016 годов, а не 2014 года, в нем не проведен анализ рынка, за основу принята нерастаможенная техника и без учета таможенных затрат и расходов на ее транспортировку.
Не согласившись с принятым судами отчетом рыночной стоимости имущества, заявитель также указывает, что имущество, приобретенное в 2012 году за 17 000 000 руб., не может быть оценено в 2014 году в 3 000 000 руб. при его исправном техническом состоянии. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности.
По мнению ООО "НПО "Мостовик", суды не произвели реальный расчет стоимости имущества.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГФТ-Инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округ приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "ГФТ-Инжиниринг" (лизингодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N Л/12-43 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг автотехники (заявка), на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника") указанную в заявке и в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) автотехнику - грейдер Catarpillar 140 m, 2011 года выпуска, которую предоставит за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно пункту 8.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 17 307 764 руб., в том числе НДС 18% - 2 640 167 руб. 49 коп.
Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 2) (пункт 8.2 договора лизинга).
Размер аванса по договору лизинга, в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору лизинга составляет 1 482 057 руб.
Автотехника передается в лизинг на срок 36 месяцев. Срок лизинга исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки автотехники в лизинг (пункт 9.1 договора лизинга).
Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателю автотехнику. Стороны договорились, что выкупная цена за автотехнику будет равна 41 000 руб., в том числе НДС.
Пунктом 8.7 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки в уплате лизингового и/или выкупного платежа против срока, установленного договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В разделе 10 договора лизинга согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество, в том числе, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 банковских дней по сравнению со сроками, установленными договором лизинга (пункт 10.2.2 договора лизинга).
Во исполнение договора лизинга ООО "ГФТ-Инжиниринг", ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Восточная техника" заключили контракт от 01.06.2012 N SА/12/1107/СМ (далее - контракт N SА/12/1107/СМ), в соответствии с которым ООО "ГФТ-Инжиниринг" приобрело у ООО "Восточная техника" грейдер Catarpillar 140 m.
По товарной накладной от 21.06.2012 N NK12-12408 ООО "НПО "Мостовик" получило от ООО "Восточная техника" автогрейдер Catarpillar 140М, CATO140MPD9G01340 на сумму 12 691 942 руб. 50 коп.
По акту приемки-передачи от 25.06.2012 ООО "ГФТ-Инжиниринг" передало ООО "НПО "Мостовик", а последнее приняло автотехнику во временное владение и пользование.
Уведомлением ООО "ГФТ-Инжиниринг" от 05.12.2014 договор лизинга расторгнут, техника возвращена ответчику 05.12.2014 по акту приема-передачи (возврата) техники.
Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "НПО "Мостовик" уплатило ООО "ГФТ-Инжиниринг": 1 482 057 руб. - авансовый платеж, 9 583 667 руб. - лизинговые платежи.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-4042/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования ООО "ГФТ-Инжиниринг" на сумму 2 913 516 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам за период март - сентябрь 2014 года.
Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" 18.03.2016 также обратился к должнику (ООО "ГФТ-Инжиниринг") с требованием о включении задолженности по договору лизинга в сумме 7 057 960 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ГФТ-Инжиниринг", поскольку последний находился в процедуре ликвидации.
Ликвидатор ООО "ГФТ-Инжиниринг" письмом от 19.04.2016 отказал ООО "НПО "Мостовик" во включении в промежуточный ликвидационный баланс указанной суммы по причине отсутствия сведений о задолженности по данным бухгалтерского учета.
В связи с досрочным прекращением договора лизинга в целях расчета сальдо встречных обязательств ООО "НПО "Мостовик" определило плату за финансирование за время фактического пользования предметом лизинга в размере 3 763 668 руб. 38 коп., исходя из рассчитанного процента за пользование по ставке 13,91%, по следующему расчету:
17 307 764 руб. - 1 482 057 руб. - 11 209 885 руб. 50 коп. / 11 209 885 руб. 50 коп. х 1080) х 365 х 100 = 13,91%, где:
- - 17 307 764 руб. - общий размер лизинговых платежей, предусмотренный договором лизинга;
- - 1 482 057 руб. - аванс по договору лизинга;
- - 11 209 885 руб. 50 коп. - сумма финансирования по договору лизинга, представляющая собой стоимость приобретенного лизингодателем предмета лизинга за вычетом суммы невозвращаемого аванса, уплаченного лизингополучателем (12 691 942 руб. 50 коп. - 1 482 057 руб.);
- - 1080 - срок договора лизинга в днях.
11 209 885 руб. 50 коп. х 881 х 13,91% / 365 = 3 763 668 руб. 38 коп.,
где:
- - 11 209 885 руб. 50 коп. - сумма финансирования по договору лизинга;
- - 881 день - количество дней пользования техникой (с 25.06.2012 по 05.12.2014);
- - 13,91% - ставка платы за финансирование.
Сальдо исполненных своих обязательств по договору лизинга в размере 24 815 183 руб. ООО "НПО "Мостовик" определило посредством сложения сумм:
- фактически уплаченных лизинговых платежей (9 583 667 руб.),
- задолженности по лизинговым платежам, включенной по требованию ООО "ГФТ-Инжиниринг" в реестр требований кредиторов истца на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-4042/2014 (2 931 516 руб.),
- стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 19.09.2016 N 225Э/09/16 общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" 12 300 000 руб.
Сальдо обязательств в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" истец определил в сумме 15 172 870 руб. 87 коп., где
- - 11 209 885 руб. 50 коп. предусмотренная договором лизинга сумма финансирования;
- - 3 763 668 руб. 38 коп. плата за финансирование, которую лизингодатель должен был получить за время фактического предоставления автогрейдера (с 25.06.2012 по 05.12.2014);
- - 199 316 руб. 99 коп. пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей.
На основании указанных расчетов истец вывел сальдо встречных обязательств в свою пользу в размере 9 642 312 руб. 13 коп. (24 815 183 руб. - 15 172 870 руб. 87 коп.).
Возражения ООО "ГФТ-Инжиниринг" по иску основаны на том, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу истца, на возникновении у лизингодателя убытка в размере 2 153 142 руб. 09 коп. вследствие досрочного расторжения договора лизинга, поскольку возвращенный истцом 05.12.2014 автогрейдер был реализован по договору купли-продажи от 11.02.2015 N 0515/КП, заключенному с ООО "Абсолют Лизинг", по цене 3 750 000 руб. Кроме того, ответчик указал на необоснованный учет истцом в качестве исполнения по уплате лизинговых платежей включенной в реестр требований кредиторов суммы 2 931 516 руб. Также ООО "ГФТ-Инжиниринг" выразило несогласие с принятым истцом в расчете количеством дней, на которые заключен договор лизинга и количеством дней фактического пользования предметом лизинга (предоставления финансирования).
При этом ООО "ГФТ-Инжиниринг" определило иной размер платы за предоставление финансирования, а именно по ставке 13,73% (у истца 13,91%) в связи с тем, что срок договора лизинга составляет 1095 дней (у истца 1080 дней).
Использовав ту же формулу расчета, что и истец, ответчик составил следующий расчет:
17 307 764 руб. - 1 482 057 руб. - 11 209 885 руб. 50 коп. / 11 209 885 руб. 50 коп. х 1095) х 365 х 100 = 13,73%.
По данным ответчика неполученная сумма за предоставление финансирования составила 4 077 606 руб. 60 коп. (у истца 3 763 668 руб. 38 коп.), при этом по его расчету фактическое количество дней пользования предметом лизинга составляет 967 дней (у истца 881 день):
11 209 885 руб. 50 коп. (сумма финансирования по договору лизинга) х 967 (количество дней пользования финансированием) х 13,73% / 365 = 4 077 606 руб. 60 коп.
При расчете сальдо встречных обязательств убыток от досрочного расторжения договора лизинга в размере 2 153 142 руб. 09 коп. определен ООО "ГФТ-Инжиниринг" следующим образом:
9 583 667 руб. (сумма фактически полученных от лизингополучателя лизинговых платежей) + 3 750 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, по которой он реализован ответчиком) - 11 209 885 руб. 50 коп. (сумма предоставленного финансирования) - 4 077 606 руб. 60 коп. (неполученная плата за финансирование за время фактического пользования финансированием).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца. Суд принял во внимание расчет ответчика как правильный, поскольку в нем учтена реальная цена продажи предмета лизинга, и отклонил доводы истца о необходимости учета в качестве уплаченных лизинговых платежей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд указал на неверное определение истцом количества дней срока действия договора лизинга (1080), поскольку с учетом даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (25.06.2012) этот срок составляет 1095 дней. Вместе с тем, суд признал неверным применение ответчиком в расчете срока фактического использования истцом предмета лизинга количества дней, равного 967 дням, указав на правильность определения истцом этого срока, равного 881 дням.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом указанных сроков, при правильном расчете, сальдо встречных требований составит не в пользу истца, поскольку убыток ответчика более 2 миллионов рублей.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
В пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17.
В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по рассмотрению споров, связанных с договором выкупного лизинга, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с фактом реализации ответчиком в феврале 2015 года возвращенного истцом в декабре 2014 года предмета лизинга, в целях определения сальдо встречных обязательств следует принимать во внимание цену реализации автогрейдера.
Поскольку наличие обстоятельств недобросовестного и неразумного поведения ответчика при продаже автогрейдера по цене 3 750 000 руб. не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эта цена подлежит использованию в расчетах взаимных обязательств сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете подлежала применению цена предмета лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, являлись предметом исследования и оценки судов.
Экспертное заключение является одним из письменных доказательств по делу, которое не имеет преимущественного значения и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Заключение судебной экспертизы само по себе не доказывает недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже возвращенного лизингополучателем предмета лизинга. Неразумность срока, в течение которого после возврата истцом автогрейдера он был реализован ответчиком, не установлена, как и наличие сговора или иных неправомерных действий продавца и покупателя автогрейдера.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость имущества, определенная заключением судебной экспертизы, в любом случае, является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной.
Кроме того, истец, заинтересованный в осуществлении реализации лизингодателем возвращенного ему предмета лизинга по более высокой цене, не представил доказательств принятия со своей стороны каких-либо мер по поиску покупателей данной спецтехники в целях рекомендации (направления) таковых ответчику.
Иных оснований к доводу о неправильном определении судами сальдо встречных обязательств сторон, в том числе относительно учета суммы неисполненного истцом обязательства по уплате лизинговых платежей, размер задолженности по которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" включен в реестр требований кредиторов, кассационная жалоба не содержит.
Указание заявителем кассационной жалобы на сравнение цены приобретения ответчиком спорного автогрейдера в целях передачи его в лизинг в размере более 17 миллионов рублей, с ценой его продажи около 4 миллионов рублей, не соответствует представленным в дело доказательствам приобретения этого имущества ответчиком за 12 миллионов рублей. При этом заявитель не учитывает и факт нахождения автогрейдера в эксплуатации у истца на протяжении 2,5 лет.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А46-8433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)