Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 03 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" о признании сделок недействительными,
Л. обратился с иском к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров цессии недействительными (ничтожными).
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" был заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому Л. получил денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. 29 ноября 2013 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако, в связи отзывом у ОАО "Смоленский Банк" лицензии, досрочного погашения кредита не произошло. Позднее истец узнал, что 11 декабря 2013 года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Альянс-К" по договору уступки прав требования (цессии) N ***, который, в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** от 20 декабря 2013 года уступил права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Грант". Истец ссылался на распоряжение N 123 Президента - председателя правления ОАО "Смоленский Банк" Д., которым была отозвана доверенность, выданная на имя Ш. - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", и полагал, что договор уступки прав требования (цессии) *** от 11 декабря 2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он подписан неуполномоченным лицом, что в свою очередь влечет недействительность последующего договора уступки прав требований (цессии) N *** от 20 декабря 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что *** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому Л. получил денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18 процентов годовых.
29 ноября 2013 года Л. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по договору N *** от *** года.
11 декабря 2013 года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Альянс-К" по договору уступки прав требования (цессии) N ***.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** от 20 декабря 2013 года ООО "Альянс-К" уступило права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Грант".
В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных договоров цессии недействительными истец ссылался на то, что Распоряжением N 123 от 10 декабря 2013 года Президента - председателя правления ОАО "Смоленский Банк" Д., удостоверенным нотариусом 11 декабря 2013 года, отозвана доверенность, выданная на имя Ш. - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", что, по мнению истца, влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) N *** от 11 декабря 2013 года и последующей сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании сделок уступки недействительными, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что отзыв доверенности в данном случае не является основанием для признания договора цессии недействительным, ввиду отсутствия доказательств, что ООО "Альянс-К", а впоследствии ООО "Грант", знали или должны были знать о прекращении доверенности, выданной на имя Ш. - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", на момент заключения договора цессии N *** от 11 декабря 2013 года.
Суд также отметил, что Л. не является ни стороной оспариваемых им договоров цессии, ни лицом, чьи охраняемые законом интересы или права нарушены в силу закона, а риски контрагентов при заключении договоров цессии не влияют на объем передаваемых прав и наличие задолженности истца по кредитному договору, погашение которой истцом не осуществляется ни в ОАО "Смоленский банк", ни в ООО "Грант", что установлено вступившим в законную силу 24 июня 2015 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Грант" к Л., с участием третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец находился в командировке, указав при этом следующее.
Норма ч. 2 ст. 189 ГК РФ применена судом по данному делу правильно. Сделка уступки прав требования от 11 декабря 2013 г. по заявленному истцом основанию является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершенных сделках уступки истцу стало известно 14 января 2014 года, а с настоящим иском он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 14 мая 2015 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, по делу не установлено. Нахождение в командировке к таким обстоятельствам не относится. Оснований для восстановления пропущенного по указанной причине срока исковой давности судебная коллегия не нашла.
Также судебная коллегия указала, что предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по иску Л. у суда не имелось, невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, не выявлено.
Доводы жалобы о наличии между юридическими лицами преступного сговора судебная коллегия отклонила, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы истцом не приводились и судом не исследовались.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что суд апелляционной инстанции не отложил по ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 16.12.2015 г., в связи с болезнью его представителя, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела.
Как указано в апелляционном определении, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца, к указанному ходатайству приложены не были, ссылки на наличие открытого больничного листа и номер медицинского учреждения в ходатайстве отсутствовали, ходатайство не содержало данных о причинах, препятствующих личной явке истца в суд, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6700/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-6700
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 03 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" о признании сделок недействительными,
установил:
Л. обратился с иском к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров цессии недействительными (ничтожными).
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" был заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому Л. получил денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. 29 ноября 2013 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако, в связи отзывом у ОАО "Смоленский Банк" лицензии, досрочного погашения кредита не произошло. Позднее истец узнал, что 11 декабря 2013 года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Альянс-К" по договору уступки прав требования (цессии) N ***, который, в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** от 20 декабря 2013 года уступил права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Грант". Истец ссылался на распоряжение N 123 Президента - председателя правления ОАО "Смоленский Банк" Д., которым была отозвана доверенность, выданная на имя Ш. - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", и полагал, что договор уступки прав требования (цессии) *** от 11 декабря 2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он подписан неуполномоченным лицом, что в свою очередь влечет недействительность последующего договора уступки прав требований (цессии) N *** от 20 декабря 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что *** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому Л. получил денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18 процентов годовых.
29 ноября 2013 года Л. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по договору N *** от *** года.
11 декабря 2013 года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Альянс-К" по договору уступки прав требования (цессии) N ***.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** от 20 декабря 2013 года ООО "Альянс-К" уступило права требования по договору потребительского кредита N *** от *** года ООО "Грант".
В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных договоров цессии недействительными истец ссылался на то, что Распоряжением N 123 от 10 декабря 2013 года Президента - председателя правления ОАО "Смоленский Банк" Д., удостоверенным нотариусом 11 декабря 2013 года, отозвана доверенность, выданная на имя Ш. - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", что, по мнению истца, влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) N *** от 11 декабря 2013 года и последующей сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании сделок уступки недействительными, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что отзыв доверенности в данном случае не является основанием для признания договора цессии недействительным, ввиду отсутствия доказательств, что ООО "Альянс-К", а впоследствии ООО "Грант", знали или должны были знать о прекращении доверенности, выданной на имя Ш. - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", на момент заключения договора цессии N *** от 11 декабря 2013 года.
Суд также отметил, что Л. не является ни стороной оспариваемых им договоров цессии, ни лицом, чьи охраняемые законом интересы или права нарушены в силу закона, а риски контрагентов при заключении договоров цессии не влияют на объем передаваемых прав и наличие задолженности истца по кредитному договору, погашение которой истцом не осуществляется ни в ОАО "Смоленский банк", ни в ООО "Грант", что установлено вступившим в законную силу 24 июня 2015 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Грант" к Л., с участием третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец находился в командировке, указав при этом следующее.
Норма ч. 2 ст. 189 ГК РФ применена судом по данному делу правильно. Сделка уступки прав требования от 11 декабря 2013 г. по заявленному истцом основанию является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершенных сделках уступки истцу стало известно 14 января 2014 года, а с настоящим иском он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 14 мая 2015 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, по делу не установлено. Нахождение в командировке к таким обстоятельствам не относится. Оснований для восстановления пропущенного по указанной причине срока исковой давности судебная коллегия не нашла.
Также судебная коллегия указала, что предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по иску Л. у суда не имелось, невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, не выявлено.
Доводы жалобы о наличии между юридическими лицами преступного сговора судебная коллегия отклонила, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы истцом не приводились и судом не исследовались.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что суд апелляционной инстанции не отложил по ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 16.12.2015 г., в связи с болезнью его представителя, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела.
Как указано в апелляционном определении, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца, к указанному ходатайству приложены не были, ссылки на наличие открытого больничного листа и номер медицинского учреждения в ходатайстве отсутствовали, ходатайство не содержало данных о причинах, препятствующих личной явке истца в суд, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)