Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Э.Х., поданную через отделение почтовой связи 27.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Э.Х., Т.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Э.Х., Т.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.07.2006 г. между истцом и Г.Э.Х. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Денежные средства истцом перечислены на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Г.Э.Х. 27.07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т.А.А. Истец просил суд расторгнуть заключенный с Г.Э.Х. кредитный договор и взыскать с нее в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на являющееся предметом залога автотранспортное средство.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27.07.2006 г., заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.Э.Х.
Взыскать с Г.Э.Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * доллар США 30 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.Э.Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль марки AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *, принадлежащий Т.А.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Э.Х. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом по делу установлено, что 27.07.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.Э.Х. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США (п. 1.1. кредитного договора) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.
Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% процентов годовых.
В силу п. 3.4 кредитного договора ответчик должен был вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на основании п. 3.6 по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял * долларов США.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N *, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 4.3.4 и п. 4.3.8 кредитного договора, Г.Э.Х. обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором, оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение кредитного договора в соответствии с тарифами банка.
Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 г. составляет * долларов США * центов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Г.Э.Х. 27.07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залога автомобиль марки AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *.
Несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, Г.Э.Х., 28.03.2012 г. произвела его отчуждение. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т.А.А. Справкой о рыночной стоимости подтверждено, что стоимость автомобиля составляет * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Г.Э.Х. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
В таком положении суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом верно обращено внимание на то, что смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы, относительно нарушения судом правил о подсудности настоящего спора, равно как и о неизвещении Г.Э.Х. о разбирательстве дела, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Э.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Э.Х., Т.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-5575/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/1-5575
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Э.Х., поданную через отделение почтовой связи 27.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Э.Х., Т.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Э.Х., Т.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.07.2006 г. между истцом и Г.Э.Х. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Денежные средства истцом перечислены на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Г.Э.Х. 27.07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т.А.А. Истец просил суд расторгнуть заключенный с Г.Э.Х. кредитный договор и взыскать с нее в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на являющееся предметом залога автотранспортное средство.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27.07.2006 г., заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.Э.Х.
Взыскать с Г.Э.Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * доллар США 30 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.Э.Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль марки AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *, принадлежащий Т.А.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Э.Х. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом по делу установлено, что 27.07.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.Э.Х. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США (п. 1.1. кредитного договора) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.
Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% процентов годовых.
В силу п. 3.4 кредитного договора ответчик должен был вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на основании п. 3.6 по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял * долларов США.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N *, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 4.3.4 и п. 4.3.8 кредитного договора, Г.Э.Х. обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором, оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение кредитного договора в соответствии с тарифами банка.
Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 г. составляет * долларов США * центов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Г.Э.Х. 27.07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залога автомобиль марки AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *.
Несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, Г.Э.Х., 28.03.2012 г. произвела его отчуждение. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т.А.А. Справкой о рыночной стоимости подтверждено, что стоимость автомобиля составляет * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Г.Э.Х. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
В таком положении суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом верно обращено внимание на то, что смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы, относительно нарушения судом правил о подсудности настоящего спора, равно как и о неизвещении Г.Э.Х. о разбирательстве дела, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Э.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Э.Х., Т.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)